Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. " denilmiştir. 6.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Mahkemece davalı yararına asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. İİK.nun 72/4. maddesinde “Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır....
Mahkemece yapılan araştırma sonucunda alınan raporların denetime elverişli olması, birbirini doğrulaması sebebiyle senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğu anlaşılmasına rağmen davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir. 6.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Mahkemece davalı yararına asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. İİK.nun 72/4. maddesinde “Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.” hükmü bulunmaktadır....
e-imza DAVACI TARAFÇA YAPILAN YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ. 54,40 TL BVH. 54,40 TL PH. 384,90 TL KEŞİF HARCI 73,50 TL TEB. VE POSTA GİD. 250,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ TOPLAM : 897,20 TL...
Şti, havale bedelinin 40.000,00 TL, havale açıklamasının ise "Tapu Karşılığı" olarak ifade edildiği anlaşılmıştır. 4.İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ AÇISINDAN YAPILAN İNCELEMEDE: T.C. Konya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının 18/08/2017 Tarihli Tensip Zaptının (11) nolu ara kararı gereğince davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile %15 teminat karşılığında 2004 Sayılı Kanunun 72/3 maddesi gereğince icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verildiği, 22/08/2017 tarihinde davacı vekili tarafından 6.000,00 TL teminatın yatırılması akabinde tedbir kararının infazı için T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına müzekkere yazıldığı, T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yer alan alacaklı/davalı vekili Av. ...'...
Asliye Ticaret Mahkeme'sinde 2025/22 E. sayılı davada verilen 09.01.2025 tarihli ödeme yasağı kararının ilgili banka şubelerine gönderildiğini, çeklerin çalınması ile ilgili İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına müvekkili tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz isteyen çeki iktisabında kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu, belirtilen nedenlerle menfaati ihlal edilen 3. Şahıs sıfatıyla açık hukuka aykırılık içeren ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 23/05/2025 tarihli 2025/834 D. İŞ - 2025/826 K. Sayılı ek kararıyla; "...Bu bağlamda, ihtiyati hacze itiraz edenlerin itiraz sebepleri, İİK'nun 265. maddesinde sınırlı sayıda belirtilen itiraz sebeplerinden olmamakla ve alacaklı tarafça ihtiyati haciz kararımızın İstanbul 12....
Maddesinde; "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir. İİK’nın 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür. Anılan maddede başkaca her hangi bir koşul öngörülmemiştir. İcra ve İflâs Kanunu’nun 258....
gerektiğini, müvekkilinin ticaretle uğraşmakta ve şuan hukuki dayanağı olmayana bir sebepten kaynaklı olarak, başka sebepler gösterilerek açılmış davadan kaynaklı ihtiyati haciz kararı verilmesi yapılan itirazın ve HMK da belirlenen ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlere de aykırı olarak müvekkilinin mağduriyetine yönelik telafisi imkansız zararların doğmasına sebebiyet vereceğini, durdurulmuş icra takibi sonrasında müvekkilinin bütün banka hesaplarına, araçlarına ihtiyati haciz uygulanması tedbir amaçlı yapılan ihtiyati haciz kurumunun ruhuna aykırı olduğunu, davacı da içeriği ve aslı iade edilmiş olan faturadan dolayı ihtiyati haciz kararı alıp uygulanmış sonucu ortaya çıktığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın kıymetli evraka, mahkeme ilamına ve imzanın noterlikçe birlikte tasdik edilmiş olan bir evraka bağlanması gerektiğini, davacının ortada ihtiyati hacze konu bir evrak var gibi hareket etmesinin HMK ya, TTK ya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının...
İş sayılı dosyası üzerin- den ihtiyati tedbir kararı alındığını, bu kararın İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile uygulanmaya başlandığını beyanla; İhtiyati tedbir talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvek- kilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafa ait ... hizmet numaralı "... Mah. ... Cad. No.....
Mahkemece yapılan araştırma sonucunda alınan raporların denetime elverişli olması, birbirini doğrulaması sebebiyle senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğu anlaşılmasına rağmen davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir. 6.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 26/11/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; " İİK 72. maddesinin 4. fıkrasında "Dava, alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez." hükmüne göre dosyada ihtiyati tedbir nedeni ile davalının alacağını geç alması söz konusu olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." denilmiştir....
tedbir/haciz konulmasına, borca karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
