tedbir talebinin kararının da verilmiş olması, ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin ise hasımsız zayi nedeniyle çek iptali davasının konusuyla ilgili bir ihtiyati tedbir yani geçici hukuki koruma olması nedeniyle, davacının ödeme yasağına ilişkin söz konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulü için gerek HMK 389 vd....
Sayılı emsal kararının da aynı yönde olduğu, dosya arasına sunulan belgelerden ihtiyati tedbir için yasaca aranan yaklaşık ispat koşulunun bulunduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş" 1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik İTİRAZIN REDDİNE, "şeklinde ara karar kurulmuştur. Davalı vekili işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir....
Hal böyle olunca, taşınmazlar üzerine konulması talep edilen ihtiyati tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, HMK'nun 394. maddesi uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararında usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığı gözetilerek mahkemece ihtiyati tedbir ara kararına yönelik itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi yönündeki ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 06/12/2023 tarih ve 2023/189 Esas sayılı ara kararıyla; "Geçici hukuki korumaların bir türü olan ihtiyati tedbirin şartları 6100 sayılı HMK'nın 389.maddesi ile ihtiyati tedbir kararı, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında uygulanacak geçici bir hukuki koruma olup, taraf vekillerince dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı topluca değerlendirildiğinde, dava, davalı adına kayıtlı ...,.., ... sayılı markaların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğü talebine ilişkin olup, söz konusu hükümsüzlüğü talep edilen markaların davanın devamı sırasında üçüncü kişilere devredilmesi durumunda, taraf teşkili sağlanması hususunda zorluk...
HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. İhtiyati tedbir öğretide "Kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır." şeklinde tarif edilmiştir (Medeni Usul Hukuku 12.Baskı Sh.714-Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez, Prof. Dr. Oğuz Atalay, Prof. Dr. Muhammet Özekes)....
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI İlk derece mahkemesinin 20.12.2024 Tarihli ara kararında; "...İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin ... numaralı çoklu bardak tasarımlarının tescilli sahibi olduğu, davalı tarafça bu tasarımların benzerinin izinsiz kullanıldığı iddiasıyla ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, Adana 3....
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 16/10/2025 Tarihli ara kararında; "...Tüm dosya kapsamı, yukarıda belirtilen bilirkişi raporları, tarafların iddia ve beyanları birlikte değerlendirildiğinde, tedbir kararının verilmesini gerektirir yaklaşık ispat şartının mevcut olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirir herhangi bir delilin dosya kapsamına girmediği, her ne kadar tedbir kararında sehven SMK ifadeleri yer almış ise de bunun tedbirin esası ile ilgili olmadığı, ayrıca tedbirin kaldırılmasını da gerektirmediği, anılan kısımların kararda hataen yer aldığı, dosyadaki mevcut delil kapsamı itibari ile tedbir kararının esasının yerinde olduğu anlaşılmakla SMK'ye ilişkin hükümlerin tedbir kararından çıkarılmak sureti ile kararın revize edilmesine ve davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiş olup, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının REDDİNE," Şeklinde karar vermiştir....
Şti’ndeki yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılarak şirkete kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; sözkonusu ihtiyati tedbir talebine dayanak olarak sunulanların, ihtiyati tedbir talebinin kabulü için HMK 389 vd ile 4721 sayılı TMK'nun "Temsil" başlıklı 426. maddesinin 3. bendinde, TMK'nun "Yönetim" başlıklı 427. maddesinin 4. bendinde,TMK 403/2 maddesinde, TMK 426/3 maddesinde ve TMK 427/4 maddesinde yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli görülmemesi, bu nedenlerle de sözkonusu ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair yasal ve yeterli koşulların bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmaması nedenleriyle davacılar vekilinin işbu ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır....
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİNE İLİŞKİN ARA KARAR: İlk derece mahkemesinin ara kararı ile; "...Dosya kapsamı deliller ve taraf itiraz ve beyanları birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin 30/04/2025 tarihli tedbir kararı ile ters teminata hükmedildiği, davalı tarafça belirtilen sürede teminatın yatırıldığı, mahkememizin 2025/93 esas sayılı dosyasında hükümsüzlük davası bulunması gözetilerek, davacının ihtiyati tedbir talebinin SMK 159/2-c bendi uyarınca taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesi gözetilerek itirazın REDDİNE, " Şeklinde karar vermiştir....
Mahkemece teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına dair verilen ihtiyati tedbir kararına davalı ... vekili tarafından yapılan itirazın reddine karar verildiği, karara karşı davalı ... vekilinin istinaf talebinde bulunduğu tespit edilmiştir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde hakimin reddi talebinde bulunduğunu beyan etmişse de, HMK’nun 38/3. maddesi uyarınca hakimin reddi dilekçesinin reddi talep edilen hakimin mensup olduğu mahkemeye sunulması, HMK’nun 38/5. maddesi uyarınca da gerekli işlemlerin de bu mahkeme tarafından yerine getirilmesi gerektiğinden, Dairemizce bu konuda işlem yapılmamıştır. Davalı vekili ihtiyati tedbir kararının yetkisiz mahkemede verildiğini iddia ederek istinaf talebinde bulunmuşsa da, Bakırköy 1....
