TARİHİ : 06/03/2015 NUMARASI : 2015/21-2015/20 D.İŞ ........Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2015 tarih ve 2015/21-2015/20 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi l tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden dayalı olarak aleyhlerinde ihtiyati haciz kararı alındığını, ancak, birlikte bankaya müracaat ederek borcun yeniden yapılandırdıklarını, bu yapılandırmaya uygun olarak ödemelerin gerçekleştirildiğini, 19.03.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin geçerliliğini kaybettiğini, yeni kredi kullandırımının söz konusu olduğunu, bu ikinci kredi için bir hesap kat ihtarının taraflarına ulaşmadığını, alacaklı özel bankanın teminattan muaf olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir...
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle alacaklı bankanın borçlu şirketten toplam ....885.887,84 TL alacaklı olduğu, banka lehine tesis edilen toplam ipotek miktarının ....300,00 TL olduğu, buna göre ipotek limitini aşan kısmın ....585.887,84 TL olup ihtiyati haczin ....000.00 TL'lik alacak kesimi için talep edildiği ve verildiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz istemine konu alacak miktarına dahil edilen 169.623 TL bedelli fatura konusu malların teslim alınmamış olması nedeniyle sözkonusu faturanın iade edildiğini, satışın vadeli olması nedeniyle ileri tarihli çek verildiğini, çeklerin vadesinden önce tahsiline çalışıldığını, malların kime ne şekilde teslim edildiğinin ispatlanamadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz istemine konu edilen davalı kalemlerinden 38.344 TL alacak değerindeki çek dışındaki çeklerin vadesi (keşide tarihi) gelmiş ise de borçlu hakkında çok fazla ve yüksek meblağlı icra takibinin bulunması, ... 23....
İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz hususunu düzenleyen İİK’nın 265. maddesinin son fıkrasında, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın kesin olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda, temyiz üzerine verilen karara karşı karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/383 KARAR NO : 2024/407 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.12.2023 NUMARASI : 2023/746 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 27.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.02.2024 Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.12.2023 tarih 2023/746 Esas sayılı gerekçeli ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 27/03/2025 NUMARASI: 2025/317 D.İş - 2025/313 Karar DAVA: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Taraflar arasında görülen değişik iş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete verilen, 07/02/2025 keşide tarihli, 2.887.500,00-TL'lik çekin borçlular tarafından ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, ihtiyati hacze konu çek ile ilgili Ankara 10....
," gerekçesi ile, İhtiyati hacze itiraz eden vekilin itirazının reddine,"şeklinde karar verilmiştir, Mahkeme kararına karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ihtiyati haciz ve ihtiyati hacze itiraz yargılamasında aranan yaklaşık ispat koşulunun belirlenmesi için yeterli olduğu, aşkın haciz iddiasının ihtiyati hacze itiraz nedeni olmadığı, borçluların bir kısım itirazlarının menfi tespit davasında ileri sürülebileceği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine dair ilk derece mahkemesince verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından borçlular ... ve ... İşlem Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1 ve HMK'nın 265/son maddeleri uyarınca, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ve ......
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz edenlerin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından istinaf eden ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından peşin olarak yatırılan 615,40'ar TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60'ar TL'nin ihtiyati hacze itiraz edenlerden ayrı ayrı tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden ihtiyati hacze itiraz edenler üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 15/01/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2015 NUMARASI : 2015/22-2015/22 D.İŞ Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2015 gün ve 2015/22-2015/22 D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. Mahkemece verilen karar ihtiyati hacze itiraz eden M.. Y.. vekilince sunulan 24.3.2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş ise de temyiz eden vekili Av. E.. G.. 22.4.2015 havale tarihli dilekçesinde vekili bulunduğu M.. Y..'ın gerçekte A. Ö. isimli şahıs olduğunu, bu kişinin M.. Y..'a ait kimlik bilgilerini kullanarak tarafına vekaletname verdiğini, A.Ö. isimli şahıs tarafından verilmiş bir vekaletnamesinin bulunmadığını belirterek gerekçeli kararın A.Ö.'e tebliğini talep etmiştir....
