ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.01.2015 NUMARASI : 2014/67-2014/67 D.İŞ İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/01/2015 tarih ve 2014/67-2014/67 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu edilen senedin işe girerken teminat olarak alındığını, bilahare senedin bazı kısımlarının değiştirilerek ihtiyati haciz talep edilip takibe konulduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca senedin zorunlu unsuru olan keşide yeri bulunmadığından senedin kambiyo vasfında bulunmadığını, ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf alacaklı vekili, ihtiyati hacze itirazın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2023 NUMARASI : 2023/226 D.İş 2023/226 Karar İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF TALEP :İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ :06/12/2023 KARAR TARİHİ : 24/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024 İhtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 551.222,03 TL alacağın alınabilmesi için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1590 KARAR NO : 2018/1114 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİH : 04/07/2018 Tarihli Ek Karar NUMARASI : 2018/184 D.İş - 2018/188 Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2018 Mahkemenin 14/05/2018 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı itiraz üzerine, 04/07/2018 tarihinde verilen itirazın reddine ilişkin ek kararın, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince yasal sürede istinaf edilmesi üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen beş adet bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin satın aldığı otobüsten dolayı aracın menkul rehni ile temin edildiğini, aynı borç için ...’daki taşınmazlarının da ipotekli bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03.06.2009 gün ve 2008/42 E., 2009/282 K. sayılı ilamı ile kısmen kabul kararı verildiği, bu kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 04.11.2009 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla ihtiyati haczin de bu tarihte kesin hacze dönüştüğü; şikayet olunanın alacaklı bulunduğu ... 14. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2334 sayılı dosyasından taşınmazın kaydına 01.04.2008 günü ihtiyati haciz konulduğu, süresi içinde itiraz edilmemesi üzerine yapılan takip kambiyo takibi olması nedeniyle ihtiyati haczin 06.04.2008 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, şikayetçinin takip dosyasından konulan ihtiyati haciz tarihinin, şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasından konulan ihtiyati haciz tarihinden önce olduğu, her ne kadar şikayetçinin alacaklı olduğu ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1721 sayılı dosyasının kesinleşme tarihi, ... 14....
İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ İlk derece mahkemesinin 30/09/2025 Tarihli ek kararında; "...İhtiyati haciz kararına itiraz eden çekte tahrifat yapıldığı iddia edildiği, ayrıca başka bir ticaret mahkemesi dosyasında aynı çeke ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği belirtilerek verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Dava konusu çekle ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasının, hamilin ihtiyati haciz kararı almasına engel olmayacağı, ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz kararından sonra verilmiş olduğu, ayrıca tahrifat iddiasının esaslı yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla itiraz edenin itirazlarının İİK m.265'te sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gözetilerek İhtiyati hacze itirazın reddine, " şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati hacze itiraz eden ... ......
İhtiyati haczin ne suretle kesin hacze dönüşeceği İcra ve İflas Kanunu’nun 264 ncü, ve bu haczin kesin hacze nasıl iştirak edeceği de aynı yasanın 268 nci maddesinde açıkça gösterilmiştir. Davalı yanca konulan ihtiyati haciz, itirazın kaldırılması yargılaması sonunda verilen hükümle 09.06.2005 tarihinde kesin hacze dönüşmüş olup, ihtiyati haciz sahibi alacaklının satış talebinde bulunamayacağı; İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ncı maddesindeki sürelerin kesin haciz tarihinden itibaren hesaplanacağı ilkesi gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 01.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesinin 4949 sayılı yasa ile değişik şekline göre, 261 nci maddeye göre ihtiyaten haczedilen mallar, ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmeden evvel diğer bir alacaklı tarafından haczedilirse, ihtiyati haciz sahibi alacaklı, bu hacze 100 ncü maddedeki şartlar dahilinde kendiliğinden ve muvakkaten iştirak eder. Somut olayda ilk haciz davacı tarafından 06.06.2005 günü konulmuşsa da İİK.m.20 uyarınca bu haczin tarihi davalı bakımından 13.06.2006 olarak kabul edilmelidir. Davalının ihtiyati haczi 08.06.2005 günlü olup, somut olay bakımından önceki ihtiyati haciz sahibi alacaklı olduğunun kabulü gerekir. Davalının ihtiyati haczi 20.06.2005 günü kesinleşmiş ise de, davacının ihtiyati haczi (İİK.m.20 gereği) 17.06.2005 günü, bir diğer deyişle davalının ihtiyati haczinden önce kesin (icrai) hacze dönüşmüştür. Bu durumda davalı ...’ın ilk kesin haciz olan davacı haczine iştiraki için İcra ve İflas Kanunu’nun 100 ncü maddesindeki şartları taşıması da lazımdır....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28.05.2024 NUMARASI: 2024/553 D. İş - 2024/613 Karar DAVA: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; dilekçenin ekinde sunulan 31/03/2024 keşide tarihli 500.000,00TL'lik çekin ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 22.04.2024 tarihli kararıyla; "......
Karşı taraf (borçlu), ancak asıl alacak üzerinden ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, senedin vade tarihi üzerinden 3 yıl geçtiğini, senedin keşide tarihi ve vade tarihinin sonradan yazıldığını, herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, verilen ihtiyati haciz kararının usule uygun olması sebebiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itirazın reddine dair kararı, muteriz (borçlu) temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
