İİK'nın 268. maddesinin ilk cümlesi "261 inci maddeye göre ihtiyaten haczedilen mallar, ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmeden önce diğer bir alacaklı tarafından bu kanuna veya diğer kanunlara göre haczedilirse, ihtiyati haciz sahibi alacaklı, bu hacze 100 üncü maddedeki şartlar dairesinde kendiliğinden ve muvakkaten iştirak eder." hükmünü içermektedir. 2. Somut olayda, şikayet olunan alacaklının takip dosyasında paylaşıma konu borçlunun alacağına 01.02.2021 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin 26.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtiyati haczin 05.03.2021 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, şikayetçinin takip dosyasında, paylaşıma konu borçlunun alacağına 08.02.2021 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin 19.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtiyati haczin 01.03.2021 tarihinde kesin hacze dönüştüğü görülmüştür. 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2016 NUMARASI : 2015/1987-2016/119 D.İŞ ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/01/2016 tarih ve 2015/1987-2016/119 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, ihtiyati hacze konu edilen senedin işe girerken teminat olarak alındığını, bilahare senedin bazı kısımlarının değiştirilerek ihtiyati haciz talep edilip takibe konulduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca senedin zorunlu unsuru olan keşide yeri bulunmadığından senedin kambiyo vasfında bulunmadığını, ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf (alacaklı) vekili, ihtiyati hacze itirazın reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2015 NUMARASI : 2015/49-2015/49 Taraflar arasında görülen davada Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2015 tarih ve 2015/49-2015/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çekin müvekkil şirkete keşideci tarafından teminat olarak verildiğini,çekin keşide tarihinin çizilip değiştirildiğini ayrıca çekte ciro silsilesinin bozulmuş olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : AKÇAKALE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2014 NUMARASI : 2014/38-2014/35 D.İŞ Akçakale Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/05/2014 tarih ve 2014/38-2014/35 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) 29.05.2014 tarihli itiraz dilekçesi ile mahkemenin 2014/38 D.İş ve 2014/35 K. sayılı ihtiyati haciz kararına itirazla alacaklıyı tanımadığını, talebe konu senette imza dışındaki yazıların uydurma olduğunu, bilgisi olmadan doldurulduğunu, senetle ilgili az bir borcunun kaldığını, tarih ve meblağda oynama olduğunu savunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 20/12/2023 DAVA: İhtiyati Hacze İtiraz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 05/03/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN: İhtiyati haciz talep eden vekili 20.12.2023 günlü duruşmada; "Eldeki davada İİK'nın 257/2 maddesindeki koşullar mevcuttur yani henüz vadesi gelmemiş müeccel alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin koşulları tarafımız yönünden mevcuttur....
D-) İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ (İSTİNAF EDİLEN) KARARI: İhtiyati hacze itirazın ............... tarihinde mürafaalı olarak değerlendirildiği görülmüştür. ............. tarihli ek kararı ile; "...İİK'nın 265/1 maddesi gereği ihtiyati hacze itiraz nedenleri, ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminat ile sınırlandırılmış olup, bunların dışındaki hususlardan dolayı ihtiyati hacze itiraz edilemez. Buradaki sebepler, şekli ve sınırlıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/02/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/31 Esas TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin ara kararı istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE: İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edildiği, istinaf dilekçesinin ihtiyati haciz talep eden davacıya tebliğ edilmediği anlaşılmakla; talep eden davacıya usulüne uygun istinaf dilekçesinin tebliği ile tebliğ mazbatasının dosya içerisine eklenmesi ve yasal istinaf süresinin beklenilmesinden sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1356 KARAR NO : 2018/1009 KARAR TARİHİ: 04/10/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2018 tarihli ek karar NUMARASI : 2018/196 D.İş- 2018/195 Karar TALEP KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Bu nedenle İİK'nın 257.maddesi uyarınca ihtiyati haczin yasal koşulları oluştuğu kabul edilemeyeceğinden mahkemece ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken ihtiyati hacze vaki itirazın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze vaki itirazın reddine ilişkin 20.02.2025 tarihli ara kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmadığı anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 29/09/2023 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Hacze İtiraz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 09/02/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili özetle; Müvekkili .... İnşaat Gıda Elektrik Elektronik İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin, 30.09.2022 keşide tarihli, 800.000 TL bedelli çek gereğince aleyhine tedbir talep edilen şirketlerden alacaklı olduğunu, çek ibraz edildiğinde .... A.Ş. tarafından çekin arka yüzüne "iş bu çek 30.09.2022 tarihinde ibraz edilmiştir. TC. Antalya 1....
