İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Somut olayda; İhtiyati hacze itiraz eden taraf, ihtiyati hacze konu senedin taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden teminat senedi olarak verildiği ve sözleşmenin ifasının yerine getirilmemesi sebebiyle sözleşmenin geçersiz hale geldiği ve ihtiyati hacze konu olan bononun da geçersiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiş ise de; İİK.m.265'de ihtiyati hacze itiraz edilebilecek durumlar açıklanmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden tarafından öne sürülen itiraz sebeplerinin ihtiyati hacze konu bonoya ilişkin olup olmadığının anlaşılamadığı gibi bu itirazın dava konusu olduğu, yapılacak yargılama ile iddianın sonuçlanabileceği anlaşılmakla ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2014 NUMARASI : 2014/523-2014/516 D.İŞ İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2014 tarih ve 2014/523-2014/513 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili. müvekkil borçlunun alacaklı bankanın sadece bir şubesinde kullandırılan krediye kefil olduğunu ve bu borcun tamamen ödendiğini müvekkilinin kefaletinin sona erdiğini, davalı bankanın başka şubesindeki alacağını tahsil etmek için borçlunun kefil bulunduğu şubedeki sözleşmeyi kullanarak ihtiyati haciz talep ettiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Somut olay bakımından uygulanması gereken, İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesi, 4949 sayılı yasa ile değiştirilmeden önce, ihtiyaten haczedilen bir malın, bir diğer alacaklı tarafından kesin olarak haczedilmesi halinde, ihtiyati haciz sahibi alacaklının kesin hacze iştirak edeceği düzenlemesini içeriyordu. Somut olayda davalı yanın ihtiyati haczi 21.07.1997 tarihli olup, davacının kesin haczi ise 23.07.1999 tarihinde konulmuştur. Her ne kadar, davalının ihtiyati haczinin kesin hacze dönüşme tarihi olarak itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün kesinleşme tarihi dikkate alınmış ise de, bu uygulama hatalı olup, kararın verildiği tarihin kesinleşme tarihi olarak kabulü gerekir (İİK.m.264)....
, bakiye kısmının ihtiyati haciz talep eden üzerinde bırakılmasına, 6-İhtiyati hacze itiraz edenler vekille temsil edildiğinden dairemiz karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT 2. kısım 1.bölüm 1/b maddesine göre hesaplanan 9.500,00-TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edenlere verilmesine, 7-İhtiyati haciz eden vekille temsil edildiğinden dairemiz karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT 2. kısım 1.bölüm 1/b maddesine göre hesaplanan 9.500,00-TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz edenlerden alınarak ihtiyati hacze talep edene verilmesine, 8-Bakiye gider avansı bulunduğu takdirde ve talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, İSTİNAF YÖNÜNDEN: 9-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının ihtiyati hacze itiraz edene iadesine, 10-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 1.169,40-TL istinaf...
İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI:İlk derece mahkemesince ek karar ile; ihtiyati haciz talebine dayanak belgenin çek olduğu, ihtiyati haciz talebi yönünden yetkinin; çekin keşide yerine, muhatap banka adresine ve borçlunun yerleşim yerine göre belirlenmesi gerektiği, buna göre ihtiyati hacze konu çek incelendiğinde, muhatap bankanın bulunduğu yerin, çekin keşide yerinin ve itiraz eden borçlunun yerleşim yerinin Ankara olduğu, Mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle, ... Ltd. Şti’nin yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ile borçlu ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin keşide yeri ile müvekkilinin adresinin İstanbul olması nedeniyle Konya Mahkemeleri’nin yetkisiz olduğunu, menfi tespit davasının devam ettiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : NEVŞEHİR 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2014 NUMARASI : 2014/245-2014/246 D.İŞ Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2014 tarih ve 2014/245-2014/246 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, mahkemece henüz kesinleşmeyen ilama dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini ancak Küçükçekmece 4. İcra Dairesi'nin 2014/11363 Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konu olan Bakırköy 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02.11.2023 NUMARASI : 2022/903 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 18.01.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.01.2024 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.11.2023 tarih 2022/903 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden davalı Tasfiye Halinde S.S ... Kooperatifi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 29/11/2023 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 05/03/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ: Alacaklı vekili 29.11.2023 günlü duruşmada; "Eldeki davada İİK'nın 257/2 maddesindeki koşullar mevcuttur yani henüz vadesi gelmemiş müeccel alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin koşulları tarafımız yönünden mevcuttur....
ihtiyati hacze dönüştürülmesine karar verilmesini istemiştir....
