ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.11.2023 NUMARASI : 2023/222 D.İş E. - 2023/223 D. İş.K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 18.03.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.03.2024 İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.11.2023 tarih 2023/222 D.iş E. - 2023/223 D.iş K . sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/11/2023 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 23/02/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi....
Dava, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nun 265. maddesi uyarınca borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, yedi gün içinde itiraz edebilir. İtiraz süresi hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. Borçlu vekili 15.09.2009 tarihli dilekçesi ile, ihtiyati hazci öğrendiği tarihin 03.09.2009 tarihi olarak belirtmiş olup, itiraz süresinden sonra yapılmıştır. Mahkemece, ihtiyati hacze süresinden sonra itiraz edildiği gerekçesi ile itirazın reddi- ne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklı Güvence Hesabına geri verilmesine 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nun 265. maddesi uyarınca borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, yedi gün içinde itiraz edebilir. İtiraz süresi hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. Borçlu vekili 15.09.2009 tarihli dilekçesi ile, ihtiyati hazci öğrendiği tarihin 03.09.2009 tarihi olarak belirtmiş olup, itiraz süresinden sonra yapılmıştır. Mahkemece, ihtiyati hacze süresinden sonra itiraz edildiği gerekçesi ile itirazın reddi- ne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklı Güvence Hesabına geri verilmesine 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1634 KARAR NO : 2024/2170 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TALEP TARİHİ : 18/07/2024 NUMARASI : 2024/122 D.İş 2024/134 Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 19/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2024 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/07/2024 tarih 2024/122 D.İş 2024/134 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi....
DAVA : İHTİYATİ HACZE İTİRAZ İTİRAZ TARİHİ : 11/12/2023 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 YAZIM TARİHİ : 05/06/2024 İhtiyati hacze itiraz ile ilgili olarak duruşmalı olarak yapılan değerlendirme sonucu ; GEREĞİ DÜŞÜNÜDÜ : İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili; müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de; yetkili mahkemenin muhatap bankanın bulunduğu ve çekin keşide edildiği ... ya da itiraz edenin yerleşim yeri olan ... olduğunu belirtip, ihtiyati haczin iptaline karar verilmesini istemiştir. İtiraz dilekçesi tebliğ edilen alacaklı vekili beyanda bulunmamıştır. Duruşmada çekin ibraz edildiği yer itibarı ile ... Mahkemelerinin yetkili olduklarını ileri sürmüştür. Çekin keşide yeri itibarı ile ... Mahkemelerinin yetkili olmadıkları kabul edilip, ihtiyati haciz kararımızın ... yönünden iptaline karar verilmiştir....
ün 01.11.2023 tarihi itibariyle yukarıda belirtilen dışında bir borç bulunmamaktadır. Bankadan ödenen paralarla ilgili 01.11.2023 tarihi itibariyle ...'nun hiç bir talebi ve alacağı yoktur" şeklinde olmakla senetteki borcun devam ettiği tek taraflı olarak imza altına alındığı anlaşıldığı, yaklaşık ispat koşulları dosya kapsamında mevcut olduğundan itirazların ihtiyati haczin kaldırılmasına sebep itirazlar mahiyetinde görülmediğinden, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2023 NUMARASI: 2023/410 D. İş - 2023/409 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin aleyhine verilen ihtiyati haciz kararından iş yerinde uygulanan fiili haciz ile haberdar olduğunu karşı taraf alacaklı tarafça müvekkili adına İstanbul ......
Ltd Şti’nin borçla bir ilgisinin bulunmadığına yönelik itirazlarının yerinde olmadığının anlaşıldığı, teminat miktarına yönelik itirazın da teminatın amacı dikkate alındığında hükmolunan %15 teminat miktarının yeterli olduğu, diğer itiraz eden ZGB Shipping Corp vekilinin İİK 265/2 maddesi gereğince her ne kadar aleyhine ihtiyati hacze hükmedilmemiş olsa da ihtiyati hacze itiraz hakkının bulunduğu ancak itiraz sebeplerinin İİK. 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, İİK 264. madde kapsamındaki itirazının ise icra müdürlükleri ve mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden A. Elektrik Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden A. Elektrik Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2025 NUMARASI : 2024/1651Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : .... VEKİLİ : .... KARŞI TARAF DAVALI : .... VEKİLİ : .... İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati hacze itiraz eden davalı .... vekili dilekçesinde özetle; eldeki davanın alacak davası olması, davacının talep ettiği alacakların ZMMS kapsamında teminat altına alınması, davacının taleplerinin sebepsiz zenginleşmeye ve davalının fakirleşmesine sebebiyet vermeyecek ölçüde olması gerektiğini beyan edilerek verilen ihtiyati hacze itiraz ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
