İtiraz eden vekilinin bir diğer itirazı da ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden çekin daha lehtarına ulaşmadan zayi olduğu, kanuna uygun bir ciro zinciri bulunmadığı, taşıma sırasında çalındığı tutanaklarla sabit olan ve hakkında ödeme yasağı kararı verilen çeke dayalı olduğu ve imzasının kendisine ait olmadığı yani bu çek sebebiyle borçlu olmadığına dairdir. Bilindiği üzere borçlu çek nedeniyle borçlu olmadığına dair iddiasını menfi tespit davası açarak genel mahkemelerde yapılacak yargılama ile ispat edebilir. Mahkememizin ihtiyati haciz kararı verirken böyle bir yargılama yapma yetkisi bulunmamakta olup söz konusu itiraz İİK 265. Maddesinde sayılan ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden biri değildir. Bu nedenle yasal unsurları taşıyan çek ile ilgili verilen ihtiyati haciz kararının ileri sürülen sebeplerle kaldırılabilmesi mümkün değildir" gerekçesi ile neticeten; "-İhtiyati haciz kararına yapılan itirazın REDDİNE, " şeklinde karar verilmiştir....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İhtiyati haciz müessesesinin kamu alacağının teminat altına alınması amaçlı geçici bir tedbir olması nedeniyle 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinde yazılı şartların bulunması halinde ihtiyati haciz uygulanabileceği, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kapatılan şirketin kanuni temsilcisi olan davacının gayrimenkullerine uygulanan ihtiyati hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca ihtiyati hacze karşı onbeş günlük süre içinde itiraz edilebileceği, bu süre içerisinde itiraz edilmediğinden davanın süre yönünden reddedilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir....
Maddesi gereğince talep edilen miktarın heyet inceleme sınırının içerisinde bulunduğundan .....D.İş karar sayılı kararı ile verilen ihtiyati haciz kararını kaldırılmasına karar verilmiştir. 10/02/2025 tarihli ek karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. 20/02/2025 tarihli ek karar ile “İİK'nın 265. maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz hakkı borçluya tanındığından ve talebi reddedilen alacaklı istinaf yoluna başvurabileceğinden”, ihtiyati haciz talep eden vekilinin, ihtiyati haciz kararının 16/12/2024 tarihi itibariyle geçerli olmak üzere verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili, ihtiyati haciz kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/785-779 e.k. sayılı ilamıyla, davacı vekilinin istinaf başvurusu incelenmeksizin davalı tarafın istinaf başvurusunun usulüne uygun ihtiyati haciz kararı verilmemesi nedeniyle kabul edilerek ihtiyati hacze itirazının reddine ilişkin 06/02/2017 tarihli kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından daha sonra yapılan yargılamada; davalı ... vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine ve davalıların ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş, davacı vekili tarafından yetkisizlik kararına, davalı ... vekili tarafından ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin karar karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; davalı ......
D.iş Ek Karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA, 3-Yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, a-İhtiyati hacze itiraz edenin itirazının KABULÜ ile, ilk derece mahkemesinin 07/09/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA ve İhtiyati haciz talebinin REDDİNE b- İhtiyati haciz için yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati haciz talep eden üzerinde BIRAKILMASINA, c-6100 sayılı HMK.'nın 330 maddesi gereğince ihtiyati hacize itiraz eden kendisini duruşmada vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'nın 2. Kısmının 1....
Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiği; mahkemece 30/11/2023 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği; borçlu/karşı tarafça bu karara itiraz edildiği; itiraz üzerine mahkemece bu ihtiyati haciz kararının 29/12/2023 tarihinde kaldırıldığı, ihtiyati haciz talep edence bu kararın istinaf kanun yoluna taşındığı anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
olan ihtiyati tedbire yönelik kararlardan, HMK 391/3. maddesi gereğince “tedbir talebinin reddi halinde” ve yine 394. maddesi gereğince “karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz üzerine verilen kararlara” karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir....
İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir. Somut olayda, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu dinlenmeden mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçlunun henüz huzuri ile yapılan haciz ve/veya yokluklarında yapılan haciz tutanağının kendilerine tebliği söz konusu olmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz edenin itirazının süresinde olduğu kabul edilmiştir. İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır....
Ö.. vekili tarafından sunulan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 21.2.2014 Tarihi 2013/1 Esas 2014/1 Karar sayılı ilamının ihtiyati tedbir talebinin reddi veya kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna ilişkin olduğu, eldeki dava da ise ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kabul kararının temyiz edildiği, anılan kararın temyize tabi kararlardan olması nedeniyle Dairemizin 20.1.2015 tarih 2014/25414 Esas 2015/608 Karar sayılı bozma ilamında maddi hata bulunmadığı gibi tavzihi gerektiren bir husus da bulunmadığından davalı A.. Ö.. vekilinin bu yöndeki talebinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı A.. Ö.. vekilinin talebinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde tavzih talebinde bulunan davalı A.. Ö..'e geri verilmesine 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin, borçlulardan .... ve .... yönünden tüm; borçlu ... yönünden ise, aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Talep, ihtiyati haciz kararına yetki yönünden itiraza ilişkindir. Mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile yetki şartına dayalı olarak karar verilmiştir. 6100 s. HMK'nın 17. maddesi uyarınca yalnız tacirler ve kamu tüzel kişileri tarafından yetki sözleşmesi yapılabilir. İstemin dayanağı genel kredi sözleşmesinde, asıl borçlu ..... ve kefil .... tacir olup, bunlar bakımından yapılan yetki sözleşmesi HMK 'nın 17. maddesine göre geçerli ise de, ihtiyati hacze itiraz eden kefil ...'...
