Davalı ... ... hem kendi adına hemde davalı şirket vekili olarak mahkememize vermiş olduğu 08/05/2022 havale tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacının dosya kapsamında sunmuş olduğu arabuluculuk tutanağının usulüne uygun olmadığını, öncelikle arabuluculuk dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafın kendi şahsı hakkındaki ithamları kabul etmediğini, şirket olarak iki müşterilerinin zararlarının giderilemediğini, bunlardan birininde davacılar olduğunu, şirket ve şahıs olarak zararların giderilmesi noktasında çaba sarfettiklerini, tüm mal varlıklarını zararların giderilmesi için kullanıldığını, şahsi olarak adresinin dava sonrası değiştirildiği iddiasını kabul etmediğini, daha önce satın aldıkları ofisin tapu kaydının alındıktan sonra bu ofise taşındıklarını, hesap hareketlerinin incelenmesi ile davacı tarafa yapılan ödeme ve iadelerin ortaya çıkacağını bu durumun kötü niyetli olmadıklarının ifadesi olduğunu, hesap hareketlerine ilişkin 81 sayfalık...
Sigorta Şirketine ödenmesine, 8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2022 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan ...'...
e verilmesine, e-Davacılar tarafından yapılan 35,50 TL tebligat-müzekkere masrafı olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, f-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.560 TL ücretin davalıdan, tahsili ile hazineye irat kaydına, g-Davacılar yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine, 7-BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ......
kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ne göre tayin olunan 750,00- TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.838,53-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına, 6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 9.678,65- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021 Katip ......
Mahkememizce ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 06/04/2020 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 11/03/2020 tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, 25/03/2020 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür....
Kağıthane/İSTANBUL” olup, davanın İstanbul Çağlayan Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, huzurdaki davada dava açmadan önce tüketilmesi gereken zorunlu arabuluculuk süreci işletilmemiş olup davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, huzurdaki yargılamada davacının ticarethane vasıflı işletmesinde kullandığı kaçak kullanımına ilişkin olup davanın ticari dava olduğunun kuşkusuz olduğunu, bu kapsamda ticari davalarda zorunlu arabuluculuk sürecinin işletilmemiş olması göz önünde bulundurulduğunda huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olup Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, dava konusu adreste kurulu bulunan ..... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisatın mahallinde müvekkili saha ekipleri tarafından 04.02.2022 tarihinde yapılan kontrolde; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara müdahale ederek enerji kullanımında bulunulduğunun tespit edilmiş...
ın kaza nedeniyle vefat ettiğini, davalılar hakkında Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturmanın devam ettiğini, kaza tespit tutanağının incelenmesinde davalı ...'ın 232 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, söz konusu aracın davalı ... üzerine kayıtlı olduğu dikkate alındığında verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu görüleceğinden söz konusu ihtiyati haciz kararın devamına karar verilmesi gerektiğini beyan ederek; mahkemenin verdiği ret kararı usul ve yasaya uygun olduğundan işbu istinaf talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık; ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi, manevi tazminat istemli açılan dava ile birlikte istenilen geçici hukuki koruma tedbirinin kabulü kararına yapılan itirazın reddinden kaynaklanmaktadır....
Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. 6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır. Nitekim Yargıtay 4 HD'nin 2021/23273 esas, 2022/901 karar; 2021/21911 esas, 2023/14297 karar; 2021/14429 esas, 2021/5729 karar; Konya BAM 3....
Davacının davasının trafik kazasına dayalı bedensel zararın tazminini, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olduğu, Davalı tarafın davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olduğu, iddia ya da savunmasını genişleten taraf olmadığı; tarafların sulh olmak ve arabulucuya başvurmak istemedikleri; bu nedenle sulh ve ihtiyari arabuluculuk teşviğinin sonuçsuz kaldığı anlaşıldı....
Usul eksikliğine ilişkin beyanlarımız saklı kalmak ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla belirtmek isteriz ki; İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası; sorumluluk sigortası olup bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlanır. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla başvuru sahibi talebinin ödenmesi yönünde karar verilmesi halinde ilgili talebin teminat limitlerine uygun olarak sigortalımızın kazadaki kusur ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Kaldı ki tazminat talepleri öncelikle ZMM poliçesinden karşılanmalıdır....
