-TL borcun tamamına itiraz edildiğini, borcun tamamına itirazdan feragat ve/veya herhangi bir alacağı kabul anlamına gelmediği ihtirazi kaydı ile bu kapsamda alacaklının alacağın BK 100. madde hükmüne göre tahsili talebine de itiraz edildiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyari arabuluculuk müessesesi kapsamında tarafların çağrıya icabet etmesi ile görüşüldüğünü, tensip tutanağının 20'nci maddesine göre dosyaya e-imzalı olarak sunulmuş olduğu tespit edilen son tutanağa göre anlaşamama ile sonuçlandığını, davacı tarafın dava dilekçesinin 3'üncü maddesinde tarafların arabuluculuk görüşmesine ilişkin davet mektubuna icabet ettiği belirtilmişken 4'üncü maddesinde "davalının arabuluculuk toplantısına icabet etmediği" hususunun sehven belirtilmiş olduğunu düşündüklerini, dava ikamesinden sonra davacı-alacaklı tarafın ticaret unvanını değiştirdiğini ve bu hususu Mahkememiz dosyasına beyan ettiğini, tensip tutanağının birinci maddesi ile davacının talebi doğrultusunda isabetli olarak bu...
Hal böyle iken davacının avans faizi ile alacağın tahsiline yönelik istemine rağmen, hüküm altına alınan tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar vermiş olması doğru olmadığı gibi, eldeki dava 08.12.2017 tarihinde açılmış olup, dava tarihi itibariyle ticari davalarda dava şartı arabuluculuk yolu yasa ile getirilmemesi yanı sıra, eldeki davada arabuluculuk yoluna gidilmeden açılmıştır. Bu durumda dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde maddi hata olduğu açıkça anlaşılır şekilde, davalıların yapılmayan arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmuş olması doğru görülmemiştir....
den alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, (davalılar arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından) 7-Davacı tarafından peşin yatırılan 88,81 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 25,35 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 158,56 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan, bilirkişi, ATK fatura, Erü fatura, posta, tebligat, müzekkere, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 3.301,05 TL yargılama gideinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (davalılar arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından) 9-Davalılarca yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından...
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davaya konu sözleşme ve senedin tarihlerinin aynı olması halinde sözleşmenin ve senedin geçersizliğinin sözkonusu olabileceği gerekçesi ile de ...'...
Esas numarasını aldığı, mahkemenin 11/02/2022 tarihli tensip tutanağı ile 6325 Sayılı Kanunun 18/ A-2 maddesi gereğince davacı tarafa arabuluculuk son tutanağının aslını mahkemeye sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, aksi halde davanın usulden reddedileceğinin ihtarının yapıldığı ve tensip tutanağının usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ancak mahkemenin 11/05/2022 tarihli celsesine kadar davacı tarafından dava şartı olan arabuluculuk son tutanağının mahkemeye ibraz edilmediği anlaşıldığından ... Esas, ... Karar ve 11/05/2022 tarihli hükmü ile TTK'nın 5/A-1, 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2, HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiği, kararın 08/09/2022 tarihinde kesinleştiği mahkememiz dosyasının yeni baştan açılmış tazminat davası olduğu, herhangi bir mahkemeden görevsizlik veya yetkisizlik kararı nedeniyle gönderme talebi doğrultusunda esas almış bir dosya olmadığı anlaşılmıştır....
yoluna tabi olduğu davalı yönünden arabuluculuk yoluna 28/07/2021 tarihinde başvurulduğu, arabuluculuk son anlaşamama tutanağının 25/08/2021 tarihinde düzenlendiği, davanın ise 25/01/2022 tarihinde ikame edildiği göz önünde bulundurulduğunda, dava tarihi itibariyle ve hali hazırda zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalı ......
Maddesine göre işbu dava davalı sigorta şirketinin şubesinin bulunduğu yer mahkemesinde açıldığını, dava şartı arabuluculuk görüşmesi anlaşmama ile sonuçlanmış olduğunu, davalının trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilin aracında kaza sonrası Davalı ... Sigorta A.Ş'den değer kaybı tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL'nin Yargıtay kararlarına göre kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki farka göre hesabı ile 19/10/2021'den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ne (16/2 madde) göre tayin olunacak yargılama gideri niteliğindeki vekâlet ücretinin davalı Sigorta şirketinden tahsilini, HMK 323....
Sigorta A.Ş. tarafından giderildiğini, müvekkili şirketçe karşı yanın kasko sigortacısına 14/11/2022 tarihinde 17.330,53-TL yapıldığını, davaya konu aracın maddi hasar onarımı kasko poliçesinden yaptırıldığını, ilgili sigorta şirketine kusur nispetinde tazminat ödemesi yapılarak zarar giderildiğini, kasko poliçesinin ihtiyari nitelikte olması ve davadan önce bu ihtiyari poliçe kapsamında ödeme alınarak bakiye zarar talebinin trafik sigortacısına yapılması, uyuşmazlık noktasında teknik değerlendirme yapılırken gerçek zararın tespitinde verilen kararın hatalı olmasına sebebiyet verebileceğini, ayrıca bu noktada davacı yan tarafından kendi kasko sigortacılarına başvuru yapılıp yapılmadığının da sorulmasını talep ettiklerini, belirtmek gerekir ki kasko poliçesine bilindiği üzere özel klozlar konulabildiğini, bakiye zararın tespiti ve uyuşmazlığın ilgili kasko poliçesinden çözümlenmesi bu sebeple zaruri olduğunu, müvekkili şirketin elinde zararı tespit edebilecek herhangi bir done bulunmadığını...
Sigorta A.Ş'den ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Madde gereği yargı giderlerinden; Dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ne (16/2 madde) göre tayin olunacak yargılama gideri niteliğindeki vekâlet ücretinin davalı Sigorta şirketinden tahsiline, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli (630,00 TL) ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, tamamlama harcını aynı tarihte yatırmıştır. Dava; davacı aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli, bakiye değer kaybı zararın karşı araç ZMMS sigortacısı ve işleteninden, araç mahrumiyet zararının karşı araç işleteninden tahsili için açılan maddi tazminat davasıdır....
