2019/400 Esas KARAR NO : 2021/981 DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2019 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili -------- tarihinde ---- kiralanmasına yönelik sözleşme yapılmış olduğu, bu kapsamda ---- ile davalı firma arasında dava konusu ---- yönelik----- düzenlenmiş olduğu, davalı ------ müvekkili firmaya fiyat teklifinde bulunulmuş olduğu ve bu kapsamda ön ödeme olarak müvekkili tarafından 2.479,60 TL ön ödeme yapılmış olduğu, ancak söz konusu ----------- başarısız olması nedeni ile müvekkili tarafından makinenin davalıya iade edilmesine rağmen ödemesi yapılan ön ödemenin iade edilmemiş olduğu, davalıya ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmamış olduğunu, bu kapsamda yapılan icra takibinin yapılan mesnetsiz ve hukuksuz itiraz ile icranın...
Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açtığını, çekin iadesi talep edildiğini, ayrıca İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyasında talepte bulunduğunu, ilk çeke ilişkin İstanbul Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, itiraz edilerek 10/06/2022 tarihinde icranın durdurulmasına karar verildiğini, ikinci çeke ilişkin İstanbul Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı ...'den alındığı iddia ettiği ancak ne sebeple aldığını açıklayamayan ve herhangi bir fatura gösteremeyen davalı ... ile diğer davalıların kötü niyetli olarak suça ortak olduklarını, bu nedenlerle talebimizin kabulü ile davalılar ile müvekkil arasında mevcut ve geçerli hukuki ilişkinin bulunmadığının tespitine, öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine mahkeme aksi kanaatte ise İ.İ.K. 72 ye göre karar verilmesine, İzmir ... İcra Dairesinin ......
İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesi, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/880 E. sayılı dosyasında aynı alacak için karşı dava açtığı, karşı davanın reddedildiği, istinaf incelemesi aşamasında olduğu, davacının eldeki davadaki avans olarak karşı tarafa ödenen 418.218,25 TL’nin iadesi davasının verilen avans karşılığı malların kendisine teslim edilmediği sebebine dayandığı, önceden görülüp karar verilen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/880 E. sayılı dosyasındaki karşı davasında da aynı sebebe dayandığı, her iki davanın taraflarının ve dava konularının aynı olduğu, bu durumda taraflar arasında derdest bir dava bulunduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince bu talep yönünden derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davaya konu 2918 sayılı kanunda kazanın karayolları sayılan yerlerde meydana gelmediğinden davacı tarafın talebinin reddedildiğini, müvekkili şirketin davacı tarafın taleplerinden sorumluluğunun bulunmadığını, olayın meydana geldiği mahalin özel mülkiyet olduğunu, kamuya açık alan olmadığını, kararın yasa ve usule aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, tüm bu nedenlerle bidayet mahkemesinin yasaya ve usule aykırı verilen kararın istinaf edilmesi zaruriyetinin hasıl olduğunu, bidayet mahkemesinin kararının kaldırılmasını, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddini talep ettiklerini, bidayet mahkemesinin usul ve yasalara aykırı kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini kararın ittihazına kadar icranın tehirini, masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Davalı tarafından yatırılan 2.015,20 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine, 4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 6-İstinaf başvurusu kabul edildiğinden İİK'nın 36/5. maddesi uyarınca icranın geri bırakılması için yatırılan teminatın talep halinde iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle KESİN olarak karar verildi. 06/03/2025 ... Başkan ... ... Üye ... ... Üye ... ... Katip ... Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır....
Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yatırılan 768,50 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 6-İstinaf başvurusu kabul edildiğinden İİK'nın 36/5. maddesi uyarınca icranın geri bırakılması için yatırılan teminatın talep halinde iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle KESİN olarak karar verildi.23/01/2025 Başkan Üye Üye Katip Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır....
Genel İcra Dairesinin 2024/89458 Esas sayılı dosyasına depo edilen 120.000,00 TL bedelli nakit teminatın YATIRAN TARAFA İADESİNE, 6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 15/01/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip *Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır....
Maddesine göre icranın durdurulması için tehiri icra kararı verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE:Dava, taşınır kira sözleşmesi kapsamında davalıya ödenen bedelin sözleşme ediminin yerine getirilmemesi nedeniyle iadesi istemiyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK. 114-(1)-c maddesi uyarınca görev, mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. HMK. 1 maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığı, davanın her aşamasında re'sen araştırılır. Dava şartının bulunmaması halinde, HMK.'nın 115/2. maddesi uyarınca; davanın usulden reddine karar verilir....
muhtıra yönünden ve diğer talepler yönünden şikayetin reddine kesin olarak karar verildiğini, huzurdaki davada her ne kadar -------idaresinin davalı olarak gösterilmiş ise de ------- sözleşmesine konu malların -------malvarlığına dahil bulunmadığından------ücretinin de masadan talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın------yönünden reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---- vekili cevap dilekçesi ile özetle; huzurdaki davanın daha önceki davacı yan tarafından ------Esas sayılı dosyasında görüldüğünü ve -------tarihinde -----Karar sayılı numarası ile kesin olarak karar verildiğini, kararda,-----konusu mallar ve -----ve işleme dair karar verildiğini, hal böyle iken davacı yan tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde alacak davası tahsis edildiğini, ------tarihinde dava konusu------- olduğu ------ müzekkere yazılarak------ataması yapılmasına karar verdiğini,--------tarihinde yazı yazarak bunun mümkün olmadığını esas icranın...
