Noterliği .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile araçların beş gün içinde teslim edilmesini, 5 gün içerisinde teslim edilmediği takdirde, sözleşmenin feshi ile gecikmeden kaynaklı zararın (müspet zararın tazmini) giderilmesi ile ödenen bedelin iadesi talep edildiğini, davalı firmanın araç bedellerini iade etmemesi ve araçları da teslim etmemesi üzerine, 18/02/2019 tarihinde Büyükçekmece .........
İİK'nun 361. maddesinde, icra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen paranın ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınacağı hükme bağlanmış olup, icranın iadesine imkan verecek nitelikte kesinleşmiş bir mahkeme ilamı bulunmadığı gibi, borçludan yanlışlıkla fazla para tahsili de söz konusu olmadığına göre anılan madde uyarınca ödenen paranın muhtıra ile alacaklıdan iadesi istenemez. O halde, mahkemece şikayetin reddi yerine, yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2015 gününde oyçokluğu ile karar verildi. Üye ...'...
Genel İcra Dairesi'nin 2025/49691 Esas sayılı dosyasına depo edilen 645.000,00 TL bedelli teminat mektubunun YATIRAN TARAFA İADESİNE, 6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili, iadesi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 09/10/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır....
Ancak, İİK’nın 72. maddesinin 5. fıkrasının 2. cümlesi hükmüne göre menfi tespit ilâmının kendisi, kesinleştikten sonra (icranın iadesi yolu ile) icra edilebilir. Ayrıca ilâm bir bütün olup, ilâmda yer alan eklentiler de aynı kurala tâbidir. İlâmın eklentisi niteliğindeki tazminat ve yargılama giderleri için de menfi tespit ilâmı kesinleşmedikçe ilâmlı icra takibi yapılamaz (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013, s. 387)....
iadesi cihetine gidilecek olursa, o takdirde takip ve dava konusu senetlerin davalı-karşı davacıya verilmesini gerektiren temel ilişkiye dayalı alacağın tespit ve tahsilini talep etmelerinin gerekeceğini belirtmiş olup, davacının imza itirazının ve asıl davanın kabulü halinde, karşı dava kapsamında ticari defter ve dayanak belgelerin tetkiki ile, ---- takip tarihi itibariyle davalı-karşı davacı şirket alacağının tespitine, tespit olunacak alacaktan fazlayı talep hakkı saklı tutularak şimdilik ---- alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin de karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ayrıca davacı sonraki bir tarihte ise icranın iadesi talebinde bulunmuş olup icra müdürlüğünce davalıya ödenen paranın iadesi için borç muhtırası gönderilmiştir. Davalı ise, ödenen paranın ancak borçlunun açacağı istirdat davası ile iade alabileceğinden bahisle ödemenin iadesine yönelik karardan dönülmesini talep etmiş olup icra müdürlüğünce talep usul ve yasaya uygun görülerek bu doğrultuda işlem yapılmasına karar verilmiştir. Davacı ise işbu karara karşı şikayet yoluna gitmiş olup İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 17/09/2020 tarih ve 2020/320 Esas 2020/389 Karar sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 28/04/2021 tarih ve 2020/2899 Esas 2021/1165 Karar sayılı kararı ile, borçlunun ancak genel mahkemede açacağı istirdat davası sonucuna göre ödediği parayı geri alabileceği gerekçesi ile istinaf başvurusu reddedilmiş olup karar Yargıtay 12....
İlâm niteliğindeki belgelerin ilâmlı icraya konu edilebilmesi onları “ilam” gücüne kavuşturmaz (Tanrıver, Süha: İlamlı İcra Takibinin Dayanakları ve İcranın İadesi, Ankara 1996, s. 83, 136)..."Emsal kararda yer verilen açıklamalar ve yasal düzenleme gereği, tutanağın ilam niteliğinde kabul edilebilmesi için uzlaşma konusunun açık, net ve koşulsuz olması, tutanağın gerek avukatlar gerekse müvekkilleri tarafından imza altına alınması gerekmektedir. Ancak somut olayda takibe dayanak teşkil eden tutanağın sadece taraf vekilleri tarafından müvekkillerinin katılımı olmaksızın düzenlendiği ve imza altına alındığı anlaşılmakla, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi ilam niteliğini haiz olmadığı ve ilamlı takibe konu edilemeyeceği ayrıca davacının istemi iflasa yönelik olup ilam niteliğinde belgeye dayanılarak başlatılan ilamlı takip neticesinde ise iflas davası açılamayacağı için davalı vekilinin bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir. Nitekim Yargıtay 6....
İcranın eski hale iadesi için ayrıca bir mahkeme hükmüne gerek yoktur. Şu durumda mahkemece davacının borçlu olmadığının tespiti ile yetinilmesi gerekirken ayrıca icra takibinin iptaline karar verilmesi doğru değildir." şeklindeki gerekçe ve Yargıtay 19. H.D. Nin 2012/1748 E. , 2012/5512 K. Sayılı kararında belirtilen " Dava konusu icra takibinde dava dışı kişiler hakkında da talepte bulunulmuş olduğundan mahkemece sadece davacı yönünden menfi tespit kararı verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, takibin iptaline de karar verilmekle dava dışı kişilerle ilgili davalının takip hakkının ortadan kalkmasına sebebiyet verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir." şeklindeki gerekçe dikkate alınarak ve dosyamız kapsamındaki çekin konu edildiği icra takibinde de davacı dışında da borçluların bulunduğu dikkate alınarak menfi tespit kararı verilmekle yetinilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkememizin 09/03/2018 tarihli ara kararı ile, davacı vekilinin dava konusu çeklerin teminat mukabilinde ve karar kesinleşinceye kadar ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulmasına yönelik tedbir talebinin kabulü ile, davaya konu çeklerin taraflar arasında geçerli olmak üzere yargılama sonuçlanıncaya kadar icra işlerine konu edilmemesine ve konu edilmesi halinde icranın tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir....
Esas sayılı dosyasının İİK madde 68/7 maddesi gereğince ihtiyati tedbir yolu ile icranın ertelenmesine, durdurulmasına karar verilmesini Kooperatif Kanununa göre hesaplanacak çakma payından şimdilik 43.000,00 TL alacağın 28/07/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı .......
