Geçici iş ilişkisiyle (ödünç iş ilişkisiyle) çalışan işçinin altı aylık kıdemi, 4857 sayılı İş Kanunun 7’ni maddesinden hareketle, işçinin başka işverende (ödünç alan) geçen süresi, işverende (ödünç veren) geçirilmiş gibi sayılır. Söz konusu işçinin daha sonra ödünç alan işverenin işyerinde yeni bir iş ilişkisi kapsamında istihdam edilmesi hâlinde, onun nezdinde ödünç iç ilişkisi kapsamında geçirilmiş süreler, yeni iş ilişkisindeki altı aylık kıdem süresinin hesabında dikkate alınmaz. Çıraklık ilişkisi, İş Kanunu’nun 4’üncü maddesindeki istisnalar arasında sayıldığından, altı aylık kıdem süresinin hesabında dikkate alınmaz....
Geçici iş ilişkisiyle (ödünç iş ilişkisiyle) çalışan işçinin altı aylık kıdemi, 4857 sayılı İş Kanunun 7’ni maddesinden hareketle, işçinin başka işverende (ödünç alan) geçen süresi, işverende (ödünç veren) geçirilmiş gibi sayılır. Söz konusu işçinin daha sonra ödünç alan işverenin işyerinde yeni bir iş ilişkisi kapsamında istihdam edilmesi hâlinde, onun nezdinde ödünç iç ilişkisi kapsamında geçirilmiş süreler, yeni iş ilişkisindeki altı aylık kıdem süresinin hesabında dikkate alınmaz. Çıraklık ilişkisi, İş Kanunu’nun 4’üncü maddesindeki istisnalar arasında sayıldığından, altı aylık kıdem süresinin hesabında dikkate alınmaz....
Geçici iş ilişkisiyle (ödünç iş ilişkisiyle) çalışan işçinin altı aylık kıdemi, 4857 sayılı İş Kanunun 7’ni maddesinden hareketle, işçinin başka işverende (ödünç alan) geçen süresi, işverende (ödünç veren) geçirilmiş gibi sayılır. Söz konusu işçinin daha sonra ödünç alan işverenin işyerinde yeni bir iş ilişkisi kapsamında istihdam edilmesi hâlinde, onun nezdinde ödünç iç ilişkisi kapsamında geçirilmiş süreler, yeni iş ilişkisindeki altı aylık kıdem süresinin hesabında dikkate alınmaz. Çıraklık ilişkisi, İş Kanunu’nun 4’üncü maddesindeki istisnalar arasında sayıldığından, altı aylık kıdem süresinin hesabında dikkate alınmaz....
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncünden kaynaklı alacak ve m. 586'ya göre müteselsil kefalet için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386'ya göre; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." Taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmesi tüketim ödüncü sözleşmesi niteliğindedir. Tüketim ödüncü sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren nitelikte sözleşme olup tüketim ödüncünü alan taraf sözleşmede kararlaştırılan tarihte aldığı ödüncü iade etme yükümlülüğü altındadır....
e toplam 27.000 TL bedelli dört adet çek verdiği karşılığında 50.000 TL meblağında açık senet aldığı kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiş ise de; TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun konusunu kazanç karşılığı başkasına verilen ödünç paranın oluşturduğu, somut olayda ödünç para verilmesinin söz konusu olmadığı, bu itibarla atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı nazara alınarak sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Sanık ...’ün müşteki ...'e % 20 faiz ile 13.000 TL para verdiği, bir müddet sonra borcunun 45.000 TL'ye ulaştığının iddia edilmesine rağmen, sanığın ...'le 2003-2004 yılında ticari ortaklık yaptığına, faizle borç para vermediğine, ortaklıklarının bir sene sürdüğüne ilişkin savunması karşısında; tefecilik suçunun kazanç elde etmek amacıyla ödünç paranın verilmesi ile tamamlanacağı nazara alınarak müşteki ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce, davacının davasının, davalı ile dava dışı İhlas Finans Kurumu A.Ş. arasındaki ödünç sözleşmesinden doğan alacağın davacıya temlikine ilişkin temlik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemini içerdiği, bu durumda alacağın temliki sözleşmesine konu alacakla ilgili temel sözleşmenin 6102 sayılı TTK' nın 4/1-f maddesinde ön görülen "Bankalara diğer kredi kuruluşlarına finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler" kapsamında kalmakta olup mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
Sözleşmenin ve buna bağlı temlikin, değinilen bu özellikleri nedeniyle, taşınmazı inanç sözleşmesi ile satan kimsenin artık sadece, ödünç almış olduğu parayı geri vererek taşınmazını kendisine temlik edilmesini istemek yolunda bir alacak hakkı; taşınmazı, inanç sözleşmesi ile alan kimsenin de borcun ödenmesi gününe kadar taşınmazı başkasına satmamak ve borç ödenince de geri vermek yolunda yalnızca bir borcu kalmıştır. İnanç sözleşmeleri, tarafların karşılıklı iradelerine uygun bulunduğu için, onlara karşılıklı borç yükleyen ve alacak hakkı veren geçerli sözleşmelerdir. (Borçlar Kanunu'nun mad.81.,Türk Borçlar Kanunu'nun mad.97) İnanç sözleşmesine ve buna bağlı işlemle alacaklı olan taraf, ödeme günü gelince alacağını elde etmek için dilerse; teminat için temlik edilen şeyi “ ifa uğruna edim “ olarak kendisinde alıkoyabileceği gibi; o şeyi, açık artırma yoluyla veya serbestçe satıp satış bedelinden alma yoluna da başvurabilir....
Maddesi uyarınca "(1) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz. (2) Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır." Davanın itirazın iptali davası olduğu, davacının talebinin taraflar arasındaki -----sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşmenin 6. maddesinde tarafların "Taraflar arasındaki ilişkide, ---- kayıtları münhasır delil olarak kabul edilmiştir. Sözleşmenin yorumundan ve uygulamasından doğabilecek ihtilafın halinde ---- Mahkeme ve icra daireleri yetkilidir" şeklinde yetki sözleşmesi yaptığı görülmüştür....
Taraflar arasında imzalanan 24/10/2012 tarihli kredi kartları üyelik sözleşmesi sureti davacı şirketten celbedilmiştir. GEREKÇE: Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, davacının bu sözleşme uyarınca davalıdan alacağının varlığını ileri sürerek icra takibi başlattığı, anılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir....
Taraflar arasında imzalanan 24/10/2012 tarihli kredi kartları üyelik sözleşmesi sureti davacı şirketten celbedilmiştir. GEREKÇE: Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, davacının bu sözleşme uyarınca davalıdan alacağının varlığını ileri sürerek icra takibi başlattığı, anılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir....
