ye devredildiğini, yeni malikin davacı şirkete zor kullanarak istasyondan tahliye ettiğini belirterek davanın kabulü ile davalı tarafın sözleşmeye aykırı tavır ve hareketlerinden dolayı, davacı taraf için çekilmez hal alan, taraflar arasında düzenlenmiş protokoller, bayilik sözleşmeleri, Yatırım Çerçeve Sözleşmesi, Ödünç Sözleşmesi gibi, sözleşme konusu istasyonun taraflarınca işletilmesi ile ilgili tüm sözleşmelerin feshine, davalı tarafın, kendi kusuru ile ve sözleşmelere aykırı davranışları sonucu, tarafları yönünden, haklı nedenlerle sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğinden ve sözleşmeye aykırı bu davranışlar sebebiyle, davacı şirketin, EPDK'dan alınan ruhsat tarihi olan 20.05.2019 tarihinden, sözleşmelere göre, sözleşmelerin bitim tarihi olan 01.08.2029 tarihine kadar geçecek süre içinde sözleşme konusu işyerini çalıştıramamaktan doğan zararlarına karşılık, fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydı ile, şimdilik, 10.000 TL tutarındaki kar mahrumiyetinin, dava tarihinden itibaren...
ye devredildiğini, yeni malikin davacı şirkete zor kullanarak istasyondan tahliye ettiğini belirterek davanın kabulü ile davalı tarafın sözleşmeye aykırı tavır ve hareketlerinden dolayı, davacı taraf için çekilmez hal alan, taraflar arasında düzenlenmiş protokoller, bayilik sözleşmeleri, Yatırım Çerçeve Sözleşmesi, Ödünç Sözleşmesi gibi, sözleşme konusu istasyonun taraflarınca işletilmesi ile ilgili tüm sözleşmelerin feshine, davalı tarafın, kendi kusuru ile ve sözleşmelere aykırı davranışları sonucu, tarafları yönünden, haklı nedenlerle sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğinden ve sözleşmeye aykırı bu davranışlar sebebiyle, davacı şirketin, EPDK'dan alınan ruhsat tarihi olan 20.05.2019 tarihinden, sözleşmelere göre, sözleşmelerin bitim tarihi olan 01.08.2029 tarihine kadar geçecek süre içinde sözleşme konusu işyerini çalıştıramamaktan doğan zararlarına karşılık, fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydı ile, şimdilik, 10.000 TL tutarındaki kar mahrumiyetinin, dava tarihinden itibaren...
- K A R A R - Davacılar vekili, davalı tarafından takibe konulan 12.000 YTL bedelli bononun boş olarak imzalanıp hayvan bakım sözleşmesi gereği teminat amaçlı olarak davalı babası dava dışı ...’e verilen senet olduğunu, aradaki ilişki bitmesine rağmen iade edilmeyerek oğlu davalı adına doldurularak takibe geçildiğini ileri sürerek bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ...’den 26.05.2004 tarihinde hayvan alırken bedelini oğlu olan davalıdan ödünç aldığını hayvanları büyüterek 04.08.2004 tarihinde davacıya geri satılması sırasında satış parası için verdiklerini bonoyu davalı oğlu adına düzenlediklerini ve borcun ödenmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Dairemizin kaldırma kararında; "Davacı, 05/02/2016 tarihli 17.820,00 TL bedelli mal satımına ilişkin fatura nedeniyle alacaklı olduğunu ve ödünç sözleşmesi ile davalıya verilen setlerin iadesi gerektiğini ileri sürerek alacak ve mal iadesi talebinde bulunmuş, davalı ise faturaya konu malların daha önce faturalandırılarak bedelinin ödendiğini, mükerrer faturalandırma yapıldığını, iadesi talep edilen malların konsinye olarak bedelsiz verildiğini savunmuştur....
Dava dilekçesi ve davalının duruşmadaki beyanlarından anlaşıldığı kadarıyla taraflar arasında ödünç para verme sözleşmesi yapıldığı ve davalının taahhütlünameyle davacıya belli miktar parayı faizi ile birlikte ödemeyi taahhüt ettiği belirlenmiştir. Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın Türk Borçlar Kanununun 386.maddesinde yer alan “Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir.” düzenlemesi kapsamında bir tüketim ödüncü sözleşmesine dair olduğu kabul edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/374 Esas KARAR NO : 2022/362 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesinin ikinci kez yapılandırılması nedeniyle faiz artırımından kaynaklı yapılan fazla ödemelerin kendilerine iadesi talebini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, banka kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1059 Esas KARAR NO : 2023/3 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 04/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçe tarihi ---- tarihi itibariyle; davacı müvekkil---- kullandırdığı; ----tutarındaki --- alacağının, dava tarihine kadar işlemiş ---- tutarındaki temerrüt faizi alacağının ve işlemiş temerrüt faizinin 6.578,10 USD tutarındaki % ---- alacağının toplamı olan -----asıl alacak olan ---- dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık % ---------- temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizinin % 5’i oranında ---- fiili ödeme tarihindeki-----karşılığının davalıdan tahsili ile davacı müvekkil Bankaya ödenmesine talep ve dava ettikleri görüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1059 Esas KARAR NO : 2023/3 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 04/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçe tarihi ---- tarihi itibariyle; davacı müvekkil---- kullandırdığı; ----tutarındaki --- alacağının, dava tarihine kadar işlemiş ---- tutarındaki temerrüt faizi alacağının ve işlemiş temerrüt faizinin 6.578,10 USD tutarındaki % ---- alacağının toplamı olan -----asıl alacak olan ---- dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık % ---------- temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizinin % 5’i oranında ---- fiili ödeme tarihindeki-----karşılığının davalıdan tahsili ile davacı müvekkil Bankaya ödenmesine talep ve dava ettikleri görüldü....
Dosya kapsamından, İtirazın iptalini isteyen davacı banka ile borçlu arasında Kredi Kartı Sözleşmesi düzenlendiği yönünde uyuşmazlığın bulunmadığı,davacının, davalının kredi kartı kullanımı nedeniyle bankaya borçlu bulunduğunu, 2012/8309 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı halde, söz konusu borcun bugüne değin ödenmediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı-borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. 5464 sayılı Banka kartları ve kredi kartları kanununun 44....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca ödenmeyen taksitler nedeniyle, başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, TTK'nın 4/1-f maddesine göre bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerin ticari dava sayılacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
