HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen mahkeme kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşüldü. I. DAVA Davacılar vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan 20.000 metrekarelik taşınmazın vekil edenleri adına eşit paylarla tesciline karar verilmesini istemiştir II. CEVAP Davalı Hazine vekili, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımıyla edinime uygun yerlerden olmadığını bildirerek, haksız davanın reddine, taşınmazın TMK 713/6. maddesine göre Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, ... sırasında tespit harici bırakılan yer hakkında taşınmazın bulunduğu yörede ... çalışmalarının yapıldığı 2007 yılından davanın açıldığı 12.06.2014 tarihine kadar kadastrodan önceki nedene dayanarak dava açmak için aranan makul sürenin aşıldığı, tespit sonrası neden için ise dava tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına ve davanın niteliğine uygun düşmemektedir. Davacı, adına tescil edilen taşınmazın bir bölümünün tescil harici yol olarak bırakıldığı iddiasıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak dava açmıştır. ... tutanağı düzenlenip kesinleşen yerlerde dahi 3402 sayılı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ...; tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak Sıraç Köyünde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, orman sınırları dışına çıkarılması ve adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, dayanak tapu kaydının mevkii ve sınırları itibariyle davalı taşınmaza uymadığı, taşınmazın henüz imar ihya edilmediği, 3402 Sayılı Yasanın 14. ve 17. maddelerinde düzenlenen zilyetlik ve imar ihya yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil (Kazadırıcı Zamanaşımına Dayalı) DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 16.07.2021 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, genel mahkemelerde görülen ve orman yönetiminin taraf olmadığı kazandırıcı zamanaşımı yoluyla zilyetliğe dayanan tescil talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik hukuki nedenine dayalı olarak çekişmeli taşınmaz hakkında tescil isteğinde bulunmuştur. Böyle bir taşınmazın iktisap edilebilmesi için; öncelikle taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olması, bundan sonra ise 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddeleri uyarınca; emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu işlemlerin tamamlanmasından sonra kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi zorunludur. Davacı lehine taşınmaz edinme koşulları oluşup oluşmadığını belirlemenin en iyi yolu ise hava fotoğrafı uygulamasıdır. Bu kapsamda; mahkemece, hava fotoğrafları dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait olarak getirtilerek zilyetlik durumu denetlenmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... 08.12.2003 tarihli dava dilekçesi ile Gözne Belediyesi sınırları içinde kalan ve sınırları gösterilen taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, paftanın düzenlendiği 1981 yılından bu yana kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu ileri sürerek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemi ile dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.05.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, harici satış sözleşmesine ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., .... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1997 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında nehir yatağı olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, taşınmazın tescil harici olarak bırakıldığı tarihten dava tarihine kadar davacının 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastrosunun uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, 1963 yılı genel arazi kadastrosunda çalılık ve taşlık olarak tapulama dışı bırakıldığı, her ne kader ziraat uzmanı bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmazın çalılık ve taşlık araziden en az 30 yıl önce imar ihya edildiği ve tarım alanı olarak zilyet edildiği, yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazın öncesinde tarla olarak, daha sonrada bir bölümünün üzerine sera yapılmak bir bölümü de tarla olarak, 20 yıldan fazla süreyle zilyet edildiği bildirilmişler, taşınmazın eski ve ... tarihli memleket ve ... fotoğraflarında ne şekilde nitelendirildiği ve ne şekilde görüldüğü araştırılmamış, imar ihya ve zilyetlik süresi konusunda yerel bilirkişi ve tanıkları somut olaylar dayalı olmayan soyut ifadeler vermişler, bu hususlarda teknik bilirkişilerin...
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 26/02/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
