Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, zilyet olunan taşınmazın tespiti istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel kadastro çalışması 1975 yılında yapılıp dava konusu taşınmaz açısından kesinleşmiş, 1988 yılında ... kadastrosu yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Mahallesi çalışma alanında bulunan 133 ada 35 parsel sayılı 19.348,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, zilyet ve tasarrufunda bulunduğu kişi tespit edilemediğinden hak kaybına mahal vermemek için davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının lehine gerçekleştiğini ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 133 ada 35 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, tutanaktaki yüzölçümü ve "Tarla" vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İli ...., İlçesi ...., Mahallesi çalışma alanında bulunan 133 ada 35 parsel sayılı 19.348,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, zilyet ve tasarrufunda bulunduğu kişi tespit edilemediğinden hak kaybına mahal vermemek için davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının lehine gerçekleştiğini ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 133 ada 35 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, tutanaktaki yüzölçümü ve "Tarla" vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yenileme kadastrosu sırasında 296 parsel sayılı 392 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz yeni 108 ada 59 parsel sayılı 52,72 metrekare yüzölçümü ile tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazın Amasya İl Özel İdaresine ait olduğu ve tapu tahsis belgesi ile kendisinin malik ve zilyet olduğu, bu kısmın 340 metrekaresi Hazine adına tesbit edildiğinden tamamı olan 392 metrekarenin adına tescili gerektiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yönünden reddine ve çekişmeli parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Temyiz istemi sadece avukatlık ücretine yöneliktir....
Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Ümraniye İlçesi Parseller Mahallesinde kain 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 2/B kadastro çalışmaları neticesinde kullanıcısının tespit edilemediği belirtilerek Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır. Davacı ... vekili, ... İlçesi ... Mahallesinde kain 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2/B kadastro çalışmaları neticesinde kullanıcısının tespit edilemediği belirtilerek Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, ancak bu tespit ve tescilin doğru olmadığını, taşınmazda müvekkili olan davacının 30 yılı aşkın zamandan beri malik sıfatıyla zilyet olduğunu, mısır sebze, vs ektiğini, ayrıca çeşitli meyve ağaçları da diktiğini ileri sürerek, taşınmazın kullanıcısının davacı ... olduğunun tespiti ile tapuya şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16/12/2008 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşma istemli temyiz eden DAVACI ... vekili avukat ... ... geldi , karşı taraftan HAZİNE vekili avukat ... geldi başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği YÜREĞİR ilçesi HEREKLİ Köyünde bulunan 87500 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, önceki zilyet ve malikleri olan ... , ... ... ve ... ...’dan satın alarak zilyetliğini devraldığını kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu ileri sürerek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir....
in kullanımında olduğu ve taşınmaz üzerindeki 2 katlı betonarme binanın davacıya ait olduğu, bu nedenle Yerel Mahkeme tarafından verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir. Davalı Hazine vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahallesi 1115 ada 85 parsel sayılı taşınmazın 15.7.2013 tarihli komisyon tutanağında kabul edilen 02.4.2013 tarihli tespit tutanağı gibi tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesinde, taşınmaz üzerindeki ev ve mandalin ağaçlarının ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... kızı ... (... )'e ait olduğunun gösterilmesine karar verilmiş ve iş bu karar, asıl davacı-birleşen davanın davalısı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı asilin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Orman kadastrosu çalışmaları sonucunda; 101 ada 1 parsel: 340 hektar, 5.273,40 m2 alanlı taşınmaz ile 101 ada 5 parsel sayılı 18 hektar 2.334,19 m2 alanlı taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına 28.09.2005 tarihinde tespit edilmiş, tespit tutanakları askı ilanı sonunda 01.08.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı dava dilekçesinde; 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile 101 ada 5 parsel sayılı taşınmaza zilyet olduğunu açıklayarak tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, davalılar davaya cevap vermemiştir....
