Davacı --------- vekili --------- 24.12.2013 tarihli ibranamesinde tedavi giderlerinin açıkça yazmadığı, tersine ibraname, feragatname ve makbuz başlıklı ibranamenin ilk pragrafında "söz konusu olay sonrası maluliyet nedeni ile oluşan zararın tazmini için" ibaresinden ibranın sadece maluliyet zararına ilişkin olduğu, tedavi giderlerini kapsamadığı kanaatine varılmıştır. TBK'nin 28. Maddesindeki koşullar bulunmadığından ibranamenin iptali talebinin reddine, davacının ömür boyu engelli yaşamak zorunda kalmasından kaynaklanan maddi tazminat yönünden ibranamenin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak tedavi giderleri yönünden açık ibra bulunmaması nedeniyle sigorta şirketinin bu kapsamdaki teminattan sorumluluğunun devam ettiği anlaşıldığından maddi tazminat talepleri bu kapsamda değerlendirilmiştir....
Sermaye Piyasası Kurulu'nun (SPK) Savunmasının Özeti : Davacının uğradığını ileri sürdüğü zararın tazmini istemini öncelikle Banka'nın sorumlu yöneticilerine yöneltmesi gerektiği, Banka hakkındaki iflâs davası sonuçlanmadan davacı açısından gerçek ve kesinleşmiş zararın söz konusu olamayacağı, dava konusu olayda objektif sorumluluğa ilişkin şartlar oluşmadığı gibi davalıların müteselsilen sorumluluğundan da söz edilemeyeceği, idare ile ilgisi olmayan üçüncü kişilerin suç teşkil eden fiillerinden doğan zarar sebebiyle idareye tazmin sorumluluğu yüklenemeyeceği, zararın yürütülen kamu hizmetinin doğrudan sonucunu oluşturmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;:01.07.2021 günü saat 11:44 sıralarında, dava dışı sigortalı araç sürücüsü ......'in, idaresindeki ...... plaka sayılı otomobil ile ...... istikametinden ...... Caddesini takiben kavşağa seyir hızı ile girmesi sonucu müvekkil yönetimindeki ...... plaka sayılı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkili ...... ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı Sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı Tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı Kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı (her bir talep için 1,00TL ) olmak üzere şimdilik 4,00TL maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu 24.11.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince: Asıl davanın 4, 5, 6 ve 7 nolu hakediş alacaklarının, davalı idare tarafından geç düzenlenerek ödenmesi nedeniyle oluşan zararın tazmini, birleşen davanın ise teminatın iade edilmemesi nedeniyle mahrum kaldığı kâr yoksunluğu ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, sözleşme örnekleri, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/748 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... İnş. San. ve Tic....
Davacı birleşen dosya davalı vekili 09/10/2018 tarihli dilekçesinde özetle; taleplerinin teknik şartname gereği proje yapımında yükümlü olduğu ancak davalının kullanmadığı 1.sınıf ahşap malzemenin üçüncü kişiden tedariki konusunda uğranılan zararın tazmini, yanlış m2 ve pursantaj hesabı nedeniyle davalı tarafından müvekkili şirketten fazla tahsil edilen ödemelerin davalıdan tahsili ve işin sözleşmede kararlaştırılan sürede yapılmamasından dolayı, sözleşme gereği gecikme cezası alacağının tahsili talepleri olduğu ifade edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi K A R A R A)Davacı İstemi; Davacılar vekili dava dilekçesi ile müvekkillerinin murisinin 13/05/2014 tarihinde meydana gelen ... maden kazasında vefat ettiğini, davalıların kusurlu olduklarını, davacıların bu olay nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek davacı eş için 119.791,76 TL maddi, 200.000,00 TL manevi, davacı çocuk Yunus için 67.639,80 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 37.613,40 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, davacılar baba ve kardeş için ise 100.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
İş Mahkemesi K A R A R A)Davacı İstemi; Davacılar vekili dava dilekçesi ile müvekkillerinin murisinin 13/05/2014 tarihinde meydana gelen ... maden kazasında vefat ettiğini, davalıların kusurlu olduklarını, davacıların bu olay nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek davacı eş için 109.514,01 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 25.469,67 TL maddi, 120.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 24.458,02 TL maddi, 120.000,00 TL manevi, davacı kardeşler için ise 50.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Yasak süresi içerisinde yasağın kaldırılması amacıyla Kurul'a yapılacak başvurular dikkate alınmaz. " kuralının yer aldığı, 26/03/2013 tarih ve 10/363 sayılı 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu Çerçevesinde Tesis Edilecek İdari Para Cezalarına İlişkin Uygulama Esasları başlıklı Kurul ilke kararında; idari para cezası uygulamalarında, ilgililerin Kurul görevlileri ve çalışanları ile süreç içerisinde olan işbirliği, ilgili hakkında daha evvel aynı ihlâl nedeniyle idari para cezası tesis edilmesi, ihlâlin önemliliği, ihlâlin doğurduğu zararın büyüklüğü, ihlâlin gerçekleştirilme şekli, ilgilinin kusurunun yoğunluğu, ilgilinin savunmasındaki samimiyeti, ihlâl nedeniyle doğan zararın tazmini ve/veya aykırılığın giderilip giderilmediği, yatırımcıların zarar görüp görmediği, ilgili tarafından elde edilen menfaatin büyüklüğü gibi kıstaslar çerçevesinde yapılacak değerlendirme neticesinde ve bu ölçüde Kanun ile belirlenen alt limitten uzaklaşma yoluna gidileceğinin öngörüldüğü, Dava...
Bir başka ifadeyle; 5580 sayılı Kanun'a tabi kurumlarda uygulanan personel istihdam rejiminin niteliği gereği, çalışma izni onayı talebine dayanak olan herhangi bir özel öğretim kurumu ile imzalanan iş sözleşmesinin bulunmaması halinde ileri sürülen zararın muhtemel zarar olarak kabulü gerekir. Davacı tarafından, "bir daha görev verilmemesi" yolunda tesis edilen işlem nedeniyle maddi zararın doduğu ileri sürülmekte ise de; işlemin iptal edilen kısmından kaynaklı olarak oluşmuş somut, kesin ve net bir maddi kayıp varsa davacı tarafından bütün kalemleriyle bu hususun ortaya konulması gerekmekte olup; davacı tarafından kesin, somut ve net bir zarar tespitinin ortaya konulmadığı görüldüğünden işlemin bu kısmı yönünden oluştuğu ileri sürülen maddi zararın tazmini talebinin reddi gerekmektedir....
