nin kabul edilen maddi tazminat talebi nedeniyle davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 366.861,75 TL vekalet ücretinin davalı ....'dan alınarak davacı Thierry'e verilmesine, 10-Davacı Catherine'nin kabul edilen maddi tazminat talebi nedeniyle davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 366.861,75 TL vekalet ücretinin davalı ....'dan alınarak davacı Catherine'e verilmesine, 11-Davacı Laura'nın kabul edilen maddi tazminat talebi nedeniyle 363.657,47 TL vekalet ücretinin davalı ....'dan alınarak davacı Laura'ya verilmesine, 12-Davacı Laura'nın kısmen kabul edilen manevi tazminat talebi nedeniyle 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ....'dan alınarak davacı Laura'ya verilmesine, 13-Davacı Thierry'nin kısmen kabul edilen manevi tazminat talebi nedeniyle 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ....'dan alınarak davacı Thierry'e verilmesine, 14-Davacı Catherine'nin kısmen kabul edilen manevi tazminat talebi nedeniyle 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ....'...
İşlemler hukuka uygun olduğundan davacının tazmini gereken zararı da doğmamıştır. Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ : Deniz Kuvvetleri Komutanlığı emrinde İdari Astsb....
K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 19/04/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI GÖRÜŞ Dava, iş kazası nedeniyle davalılar aleyhine açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, CMK 253. maddesi gereğince ceza koğuşturması sırasında uzlaşma sağlandığından davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yüksek Özel Daire ilk derece Mahkemesi kararını oy çokluğuyla onamıştır. Aşağıda anlatılacak gerekçelerle Yüksek Özel Daire sayın çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum. ./.....
nın 26. maddesinde düzenlenmiş olan taleple bağlılık ilkesi göz önünde bulundurulduğunda davacı anne ve baba için ayrı ayrı 100.000,00-TL, davacı kardeş için 40.000,00-TL davacı dede ve babaanne için ayrı ayrı 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılar TKİ. Genel Müdürlüğü ile Soma Kömür İşletmeleri A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davadan feragat kat'i bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurup davayı sonuçlandıracağından, davacı vekilinin de talep ettiği maddi tazminat talebinden kayıtsız ve şartsız feragat ettiği tespit edilip vekalette de feragate yetkisi olduğu anlaşıldığından feragat nedeni ile davacılar ... ve ... için talep edilen maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Mahkemece, davacı eşin maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı çocuğun maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından 26.09.2012 tarihinde üçüncü kişinin kasıtlı eylemi nedeniyle meydana gelen iş kazası sonucu vefat ettiği anlaşılmaktadır. Gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir....
Yukarıda açıklanan gerekçelerle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli ... ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 2-Taraflarca kararın kesinleşmesinin ardından gönderme talebinde bulunulmazsa dosyanın re'sen ele alınıp davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine 3-Yargılama giderlerinin 6100 s. HMK'nin 20 ve 331/2. maddeleri uyarınca davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde görevli mahkemece takdir edilmesine, davaya görevli mahkemesinde devam edilmemiş olması ve talep halinde ise mahkememizce gerekli kararın verilerek değerlendirilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansından artan kısmının 6100 sayılı HMK'nın 333....
Maddesinde bahsi geçen dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, davalı bankanın davaya konu teminat mektuplarıyla ilgili yapılan işlemler nedeniyle, dava konusu zararın meydana gelmesinde davacı şirket ile davalı bankanın müterafik kusurunun bulunduğuna hükmedilmesi halinde kusur oranlarının takdirin mahkememize ait olduğunu, bu durumda davacı ... A.Ş....
K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacı ile davalılardan ... Merkezi İnş. Ve San. A.Ş. vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ile davalılardan ...ne yükletilmesine, 09/10/2018 gününde oy çokluğuyla karar verildi. (M) (M) KARŞI OY Dava; davacı ...' un davalıların kusurlu eylemi sonucu meydana gelen iş kazasında yaralandığını öne sürerek uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini talebine ilişkindir....
Davalı ... dilekçesi ile özetle; kazaya sebep olan çöküntünün içme suyu boru hattının tamiratı için açılmış çukurdan dolayı oluştuğunu 30 Mart 2014 tarihinde yapılan Mahalli İdareler seçimleri sonucunda içme suyu ve kanalizasyon hizmetlerinin Antalya Büyükşehir Belediyesine bağlı Antalya Su ve Atıksu (ASAT) Genel Müdürlüğüne devredildiğini bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, görev yönünden de itirazlarının bulunduğunu, müvekkili idarenin kamu hizmeti sırasında verdiği zarardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi bir durumun olamayacağını idarenin bir kamu hizmetini yaparken meydana geldiği iddia edilen zararın tazmini için açılan davaların İYUK'un 2....
bulgulardan görüleceği üzere taraflarının bir kusuru olmaksızın ve mahkemenin ihmali nedeniyle oluşan bu durumun vecibesinin taraflarına yükletilmesinin mümkün olmadığını, Mahkemenin kusurundan kaynaklı bu husus nedeniyle istinaf haklarının yok sayılmasının hukuki olmayıp buna dayalı red kararının da yerinde olmadığını, bu nedenlerle red kararının kaldırılarak dosyanın esas yönünden incelenmesini- 14/04/2025 tarihli dilekçe içeriğini tekrarla- talep etmiştir....
