gibi tabii afetlerden, h) Su ve rutubet etkisi ve bunlardan doğan korozyon hasarlarından, ı) İstisna edilmeyen diğer hallerden, husula gelen maddi ziya ve hasarların gerektirdiği tamirat masrafları ve ikame bedellerini temin eder."...
Davacı ve birleşen davacı vekilinin talep ve itirazları değerlendirilerek yeniden oluşturulan bilirkişi kurulunca yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 28.12.2012 havale tarihli Bilirkişi Kurulu Raporunda; davacı şirket tarafından grup şirketlerinden ... A.Ş., ... A.Ş. Ve ... A.Ş.'ne hizmetbedeli açıklaması altında yüksek tutarlı faturalar kesildiği iddiası doğru olsa dahi, davacının bu kapsamda bir zararının doğmadığı, herhangi bir vergi cezasının söz konusu olmadığı, dolayısıyla davalılara yöneltilebilecek herhangi bir mali sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir. ... Bankası A.Ş.'den alınan ve aynı gün teminatsız şekilde ...A.Ş.'ye aktarılan kredinin borçlu şirketten geri alınması yolunda herhangi bir yasal yola başvurulmadığı, bu şekilde bankanın kredi borcunu ve faizini ödeyemeyen davacı ... A.Ş.'nin zarara uğratıldığı bununla beraber bu zararın öncelikle ...A.Ş.'...
Trafik Kazası sonucunda kaza mahallinde -------- Müdürlüğü ekipleri tarafından Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlenmiş olup bir örneği dosyaya mübrezdir. Trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan hasar nedeniyle kendi kasko sigorta şirketine başvurmuş ve hazırlanan ekspertiz raporu doğurultusunda toplam 9.973,13 TL ödeme yapılmış olup ek ödemeye ve kusur oranına göre geri kalan miktar için davacı sigorta şirketi tarafından halefiyet ilkesi gereğince sigortalısı araç için ödemiş bulunduğu hasar bedelinin kazadaki davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve % 75 kusurlu olduğu iddiasıyla genel haciz yoluyla icra takibi başlatmış ve ödeme emirlerini tebliğine müteakip vaki itirazlar üzerine takip durmuş ve bir yıllık hak düşürücü yasal süre içinde işbu davanın açıldığı tespit edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın açmış olduğu davanın maddi gerçeğe ve usule aykırı olduğunu davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davanın kötü niyetli olarak açıldığını, dava konusu sözleşmenin müvekkili şirket tarafından feshedilmediğini, davacı şirket yetkilisi ...'in, müvekkili şirket yetkilisi olan...'ı arayarak sözleşme konusu işi yapamayacaklarını beyan ettiğini, kaporasının iadesini istediğini, sözleşmeyi fesheden ve sonrasında peşinatı da iade alan davacı tarafın sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı ödememek adına müvekkiline Ankara 15....
Davacı yüklenici tarafından verilen 18.02.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, ek bilirkişi raporu gereğince müspet zararın maddi değeri (sözleşme yapmak için gereken masraflar+kalan işte kar mahrumiyeti kalemlerinden oluşan) 443.346,50 TL olarak tespit edildiğinden ve dava dilekçesinde talep 1.000 TL olduğundan 442.346,50 TL arttırıldığı ve harcın aynı gün yatırıldığı, Görülmüştür. Dava, hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak, müspet, menfi zarar ve fazla imalat alacağı, birleşen dava ise, menfi tespit isteğidir....
Bazı hallerde alacaklının, borçlunun borca aykırı davranışı nedeniyle uğramış olduğu zarar, kararlaştırılan ceza koşulundan fazla olabilir. Bu ihtimali göz önünde bulunduran kanun koyucu, alacaklının aşkın zararını borçludan isteyebileceğini hüküm altına almıştır. Buna ilişkin TBK'nun 180/2. maddesi hükmü şu şekildedir: "Alacaklının uğradığı zarar kararlaştırılan ceza tutarını aşıyorsa alacaklı, borçlunun kusuru bulunduğunu ispat etmedikçe aşan miktarı isteyemez.". Burada alacaklı, borçludan uğramış olduğu zararın tamamını değil; sadece kararlaştırılan ceza koşulunun miktarını aşan kısmın tazminini isteyebilir. Bu anlamda kanun koyucu, alacaklının hem tazminat hem de ceza koşulu yoluyla tatmin edilmesinin, başka bir anlatımla bu iki kurumun birleşmesinin, önüne geçmiştir....
anılan maddede, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için idareye başvuruda bulunulmasının, dava ön şartı olarak öngörülmesi.."...
nin bacasının bağlanması nedeniyle bacada birikerek belli bir yoğunluğa ulaşan toz boyaların (toz patlaması) patlamasının sebebiyet verdiği yönünde görüş bildirilmiştir....
Zamanaşımının başlangıcı, zararın Kurumun yetkili organınca öğrenildiği tarih olup zararı öğrenme olgusu, gelirler yönünden Kurumun yetkili organının onay günü, giderler için sarf ve ödeme tarihleri itibarıyla gerçekleşmektedir. Bu kapsamda 31.05.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonrasında yapılan ödemelere ilişkin zamanaşımı süresi, 21.10.2011 dava tarihi, 07.10.2015 birleşen dava tarihi, 22.12.2015 ıslah tarihi itibari ile dolmadığından birleşen davalı asıl işveren ... vekilinin borcun zamanaşımına uğradığına ilişkin savunması da isabetli değildir. Ayrıca hak sahiplerine bağlanan gelir yönünden onay ve cenaze gideri yönünden ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davacı ve davalı ... vekillerinin temyizi yönünden; 1. Hukuk Genel Kurulunda uyuşmazlığın esasının görüşülmesinden önce, direnme kararının davacı vekiline 05.08.2022, davalı şirket vekiline 10.08.2022, davalı ... vekiline 27.07.2022 tarihinde; temyiz dilekçelerinin davacı vekiline 15.09.2022, davalı ... vekiline 13.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 24.08.2022, davalı ... vekilinin 02.09.2022 tarihli temyiz dilekçesi ile kararı temyiz ettikleri ve eldeki davanın iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu gözetildiğinde adli tatile tâbi bir dava olup olmadığı; buradan varılacak sonuca göre davacı ve davalı ... vekillerinin temyiz başvurularının süresinde olup olmadığı ve süre aşımı nedeniyle reddinin gerekip gerekmediği tartışılıp değerlendirilmiştir. 2....
