nun kusuru ile gerçekleştiğini, destek zararının karşılanması için davalı ....ye davadan önce müracaat edilmiş ve bir kısım ödeme yapılmış ise de gerçek zararın yapılan ödemenin çok üzerinde olduğunu beyanla, gerçek zarar miktarı belirlendiğini dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000-TL destek tazminatının davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini, ayrıca oluşan manevi zararın tazmini için davacı ... için 80.000-TL ve diğer davacıların her biri için 40.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; hasarın meydana geldiği adreste o tarihte İdarenin herhangi bir çalışmasının mevcut olmadığını, idarenin adam çalıştıran konumda olmadığını, yapım işlerine ait eser sözleşmelerinde iş sahibi idarenin yüklenici ile birlikte sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, levhaların fiili duruma uygun olmaması ve gözlemcinin hatalı yönlendirmesi nedeniyle davacının kusurlu olduğunu, davacı vekilinin iddiasının aksine yerleşmiş Yargıtay kararları uyarınca iddia edilen hasarın bizzat davacı işçileri tarafından giderilmesi ve davacı şirkete ait araçların kullanılması nedeniyle işçilik bedeli ve araç giderinin istenmesinin mümkün olmadığını, dava haksız fiil neticesinde oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin tahsili istemiyle açılan alacak davası olup haksız fiil neticesinde oluştuğu iddia edilen zararın tazmini istemi olduğuna göre ancak yasal faiz talep edilebileceğini, beyanla kararının kaldırılarak istinaf incelemesi sonucunda İdaremiz yönünden...

zararlarını da içermediğini müvekkilli kurumun bir Tıp merkezi olup anılan aracın kullanılmaması sebebiyle mağdur olunduğunu bu sebeple araçta oluşan değer kaybının ve araç mahrumiyet kaybının tespitini, araçta oluşan değer kaybı yönünden HMK 107 ve devam maddeleri kapsamında şimdilik 500-TL tazminat bedelinin kaza tarihinden bu yana işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tazmini ile,oluşan araç mahrumiyet kaybı yönünden şimdilik 500- TL tazminat bedelinin kaza tarihinden bu yana işleyecek bankalarca uygun en yüksek mevduat faizi ile birlikte tazminat ile yargılama gider ve ilam vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminat ve tahsilini talep etmiştir....

Şti.den satın aldığını, hasadı yaklaşan buğday tarlalarındaki anormallik nedeniyle buğday numunesi analizi yaptırdığını, yapılan analizde viral hastalık tespit edildiğini, bu hastalıktan kaynaklı müvekkilinin zarar ettiğini belirterek, davacının 2020 yılı itibari ile davalılardan etmin ettiği buğday tohumu nedeniyle uğramış olduğu maddi zararının, hasat tarihi olan 01/07/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte şimdilik 2.500TL sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, bu tohumun kalitesizliği nedeniyle cücelik virüsüne maruz kalmasından dolayı önümüzdeki yıllarda aynı tarlalalarda neden olacağı maddi zararın hesaplanması ile şimdilik 2.500,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı 1555 Sayılı ......

Hukuk Dairesi'nin 2017/2656 Esas 2019/9725 Karar sayılı ve 2013/6045 Esas 2014/6926 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere eşi öldükten sonra yeniden evlenen davacı eşin, destek gereksinimi ve bakım ihtiyacı evlendiği gün sona ereceğinden, destekten yoksun kalma tazminatının davacının yeniden evlendiği güne kadar hesaplanması gerekmekte olup davacının sonradan boşanmış olması desteğin yeniden başlayacağı anlamına gelmeyeceği, bu halde davacı ... yönünden maddi zararın davalı tarafından dava tarihinden önce ödemeyle karşılanmış olması nedeniyle başkaca destek zararının bulunmadığı kanaatiyle reddi gerektiği; Davacı ... yönünden ise babası müteveffanın vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldığı, bu kapsamda destekten yoksun kalma zararının TRH-2010 tablosuna göre hesaplamanını yapıldığı, müteveffanın kesinleşen ceza kararında da görüldüğü üzere kask takmadığı, ölümün kafatası kırığı nedeniyle gerçekleştiği, kask takılmamış olması ile arasında illiyet bağının bulunduğunun kabul...

Dava, ticari sözleşmeden kaynaklı elektrik kesintileri nedeniyle oluşan zararın giderimi istemli tazminat davasıdır....

Manevî zarara uğrayan bir kimsenin malvarlığında maddi bir kıymet eksilmesi olmamıştır. Ancak, manevi zarar gören sosyal ve ruhi bakımlardan şahsiyetinden manevi kıymetler kaybederek fizikî ve moral sarsıntılara maruz kalmıştır. Bu nedenle maddi zararın aynen tazmini mümkün iken manevi zararın aynen tazmini mümkün değildir. Çünkü manevi zarar para ile ölçülebilen bir zarar değildir. Para ile bozulan fiziki ve ruhi dengeyi tam karşıladığını düşünmek mümkün değildir. Manevi zararın, TMK 58/2 maddesinde " Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir." ifadesinden anlaşıldığı üzere para ödenmesi şeklinde değil de farklı şekilde karşılanması sağlanabilecektir....

Somut olayda; gerçek zararın yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde belirlenmesi ile düşük olan tutarın kusur karşılığına karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca gerçek zarar tavan hesabı yapılmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

Mahkememizce davalı - karşı davacı vekiline birleşen dava açısından davasını ıslah etmek ve harcını yatırmak üzere kesin süre verildiği, davalı karşı davacı vekili 25/11/2021 tarihli dilekçesi ile birleşen davasını ıslah etmiş, ıslah harcını da yatırmıştır. Tüm dosya kapsamının ve delillerinin değerlendirilmesi sonucunda; asıl davada; davacı - karşı davalı ... Ticaret Anonim Şirketi ile davalı karşı davacı ... Ltd Şti arasında akdedilen sözleşme ve protokollerin davalı- karşı davacı ... LTd Şti'nin kusurlu davranışı sebebiyle feshedildiği, davacı karşı davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 'nin sözleşmelerin feshi nedeniyle zarara uğradığı, zararın doğmasında davacı karşı davalı ......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 28/04/2022 tarihinde davacıya ait tarlalar üzerinde bulunan ürünlerin fırtına sebebiyle zarar gördüğü iddiasıyla davalı sigorta şirketine karşı açılan maddi zararların tazmini davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise 28/04/2022 tarihinde davacının tarlalarının bulunduğu yerde fırtına olup olmadığı, bu fırtına sebebiyle davacının ürünlerinde bir zarar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise zarar miktarının ne olduğu, zararının poliçe kapsamında olup olmadığı ve davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı hususunda olduğu görüldü. II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI (1)T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 16/02/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Dosya kapsamında araca ait Emniyet Müüdürlüğünden gelen tescil kaydına göre, araç üzerinde ......