DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı limited şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı olarak açılan tazminat istemi ile davalı müdürün görevinden azli ve şirkete kayyım atanmasına ilişkindir. TTK'nin 644....
Mahkememizin 25/06/2019 tarihli ara kararı ile davacı yanın şirket müdürünün azli ile yerine tedbiren kayyum atanması talebine ilişkin : "Davacının genel kurulda kendi adına imzanın sahte olduğu iddia ettiği imzanın sahteliği yönünde dosyaya delil ibraz edilmediği, Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiği veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybettiğine ilişkin haklı nedene dayanılarak yöneticinin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını için ihytiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı, davanın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği değerlendirildiğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçeleriyle reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili tarafından ilan sayfalarının mahkememize sunulduğu görülmüştür....
ün yönetim, denetim ve gözetiminin, koruma ,çaba ve faaliyetlerinin aksayacağı bir durumda bunca tavuğun telef olması an meselesi olup, bu da şirketin büyük miktarda ve telafisi imkansız maddi zarara uğramasına sebebiyet vereceğini, şirketin tüm vergi ve borç yükümlülüklerini zamanında yerine getirmekte olduğunu, bankalar nezdinde kredibilitesi oldukça yüksek olduğunu, son yıllarda dünyada ve ülkemizde yaşanan ekonomik zorluklara rağmen cirosu her yıl yükselmekte olduğunu, şirket ticari faaliyetlerini düzgün bir şekilde yerine getirmekte ve tedarikçiler nezdinde saygınlığı ve ticari itibarı oldukça yüksek olduğunu, denetim kayyımı atanması durumunda Şirketin yönetim organının karar ve işlemlerinin geçerliliği kayyımın onayına bağlı kalacağını, şirketin yönetim organının yetkileri devam etmekle beraber yöneticinin şirket yönetimine dair tasarrufları ve üçüncü kişilerle şirketi temsilen yaptıkları işlemlerin geçerli olması için kayyımın onayı gerekeceğini, şirketi kuran, 100 kat büyüten...
Noterliğinin 20.03.2010 tarih ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin gönderildiğini, ... şirketini zarara uğrattıkları ve görevlerini kötüye kullandıkları konusunda yönetim kurulu üyelerine ve şirket avukatlarına uyarı yapıldığını, yönetim kurulu üyeleri tarafından bu uyarılar dikkate alınmaksızın ... şirketinin içinin davalı ... lehine boşaltılmaya devam edildiğini, şirkete atanan kayyumlar ve sonrasındaki yönetim kurulu üyelerinin kendilerine verilen görevleri yerine getirirken ve yetkilerini kullanırken tedbirli bir yöneticinin özeniyle hareket etmediklerini, şirketin menfaatlerini gözetmediklerini beyanla müvekkilinin ugradığı zarar kalemlerinin tespiti ile TTK'nın 553. maddesi doğrultusunda ve diğer sorumluluk hükümleri çerçevesinde şimdilik 10.000 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 634 sayılı Kanunun yöneticinin haklarını düzenleyen 40. maddesinin son fıkrasında “(Değişik: .../.../1983-2814/... md.) Kat malikleri kurulu, kat malikleri arasından atanmış yöneticinin normal yönetim giderlerine katılıp katılmayacağı, katılacaksa, ne oranda katılacağını kararlaştırır. Bu yolda, bir karar alınmamış ise, yönetici yönetim süresince kendisine düşen normal yönetim giderlerinin yarısına katılmaz.” demektedir. Bu madde hükmü gereğince yöneticinin normal ortak giderlere katılıp katılmayacağına, katılacak ise hangi oranda katılacağına kat malikleri kurulu karar verir. Yine aynı madde gereğince kat malikleri kurulunda bu konuda alınmış herhangi bir karar yok ise yöneticinin sorumluluğu yönetim süresince kendisine düşen ortak gider borcunun yarısı kadardır....
Öyleyse borcunu ödemeyen kat malikine karşı yasal olarak dava açma hakkı (aktif husumet ehliyeti) bulunan yöneticiye karşı ilgili kat malikinin de borçlu olmadığının tespiti ve ödediği paranın geri verilmesi konusunda açtığı davada bu yöneticinin pasif husumet ehliyetinin varlığının kabulü gerekir. Öte yandan Kat Mülkiyeti Yasasının 38. maddesi hükmü uyarınca yönetici kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Somut olayda davacı kat maliki davalı yöneticinin şartnameye aykırı ve ayıplı işler yapması nedeniyle dava konusu alacağı kendisinden tahsil ettiğini ileri sürmektedir. Bu durumda davalı yöneticinin icra yoluyla istediği ve tahsil ettiği paranın kişisel kusuru ya da vekalet görevini kötüye kullanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının saptanması açısından da davaya bakılıp, işin esası hakkında hüküm kurulması gerekir....
Ancak; İcra ve İflas Yasası'nın 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak, mahkemece B Bloka ait merdiven üstü tavanı ve tüm teras yüzeyinde, projesine ve tekniğine uygun biçimde bilirkişi raporunda belirtilen usulde su yalıtımı yapılması, bu iş için bilirkişinin saptadığı onarım maliyetinin kat maliklerinden avans niteliğinde olarak Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması hususunda öncelikle yöneticinin görevlendirilmesi, yöneticinin bunu yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması ile yetinilmesi gerektiği düşünülmeden...
Yöneticinin görev ve yetkilerini belirleyen Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesine göre, yöneticinin mülkiyet hakkının kullanılmasına bağlı olan ortak yere elatmanın önlenmesi davasını açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Bu nitelikteki bir davayı yöneticinin açabilmesi için anataşınmazda kat maliki olması ya da bu konuda kendisine kat malikleri kurulunca özel yetki verilmesi gerekir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu anataşınmazın tapu kaydının ve yönetim planının dosyada bulunmadığı ancak sadece davacı M.G.'e ait tapu senet fotokopisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır....
sorumlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının yöneticinin görevlerini gösteren 35. maddesinin (d) bendine göre yönetici anataşınmazın genel yönetim işlerini görmekle yükümlüdür....
Maddede " yönetici azli " denilmemiş, yönetici azli düzenlenmemiştir. Hukuki mütalaada bahsedildiği türden değiştirme ancak azil durumunda söz konusu olan değiştirme olup, o taktirde ana sözleşmede azilden bahsedilirdi. Sözleşmede bahsedilen "değiştirme" ise geniş anlamda bir kavram olup, içinde yönetici seçimini de barındırmaktadır. Her bir seçim, bir yerde yönetici değişikliğini gerektirmektedir, aynı yönetici seçilse dahi. Bu sebeple sözleşmenin 9. Maddesi ve 15....
