"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davalı yöneticinin görevlerini yerine getirmediği, kat malikleri kurulu toplantılarının zamanında yapılmadığı iddia edilerek olağan üstü toplantı yapılmasına ve yöneticinin cezalandırılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüyle apartmanda olağan üstü toplatı yapılmasına ve yöneticinin 50 YTL. para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aynı Yasanın 29.maddesinde toplantı zamanı, 30.maddesinde toplantı yeter sayısı, 31.maddesinde kat maliklerinin oya katılma usulleri, 32.maddesinde kat malikleri kurulunda alınan kararların niteliği, 33.maddesinde bu kararlara karşı kat malikinin iptal davası açma hakkı ve koşulları, 34.maddesinde yöneticinin kat malikleri tarafından nasıl atanacağı ile anagayrimenkulün bütün bölümleri bir kişinin mülkiyetinde ise malikin kanunen yönetici durumunda olacağı, 35, 36 ve 37.maddelerinde yöneticinin görevleri, 38 ve 39.maddelerinde yöneticinin sorumluluğu, 40.maddesinde yöneticinin hakları ve 41. maddesinde de yönetimin denetlenmesine ilişkin düzenlemeler yer almaktadır. Görüleceği üzere Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri çerçevesinde yönetici ancak kat malikleri kurulunca seçilebilir ve malik tekse yönetici kendisidir. Somut olayda anataşınmazın bütün bağımsız bölümleri davacıya ait olduğundan yönetici yasa gereği davacı olup yönetim işlerini yapmak üzere bir vekil atayabilir....
Davacı taraf, 4. ve 7. nolu kararlara ilişkin yürütme durdurma ve kayyım atanması talebini yinelemiş ise de, red edilen maddelere ilişkin yürütme durdurmanın yerinde olmayacağı, şirketin seçilmiş bir yönetimi olduğu, eldeki davanın yönetici azli, fesih, tasfiye veya sorumluluk davası da olmadığı, bu nedenle bu talebin yersiz olduğu anlaşılmış ve taleplerin tekrar mahkememizce red edilmiştir....
Ancak; Anataşınmazın korunması, onarımı, ve bakımının, bu bağlamda yapının eski haline getirilmesi işlerinin Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak, mahkemece, bilirkişinin saptadığı onarım maliyetinin C Blok kat maliklerinden avans niteliğinde olarak, Yasanın 20/b maddesi uyarınca toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması hususunda öncelikle yöneticinin görevlendirmesi, bunun için yöneticiye uygun bir süre verilmesi yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerekirken, söz konusu onarımın kim tarafından yapılacağı da belirtilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde bilirkişi raporu doğrultusunda tamirat yapılmasına şeklinde hüküm kurulması doğru değildir....
Mahkemece açılan davanın kısmen kabulü ile dış cephe boyası yapılmasına ilişkin kararın iptaline, yöneticinin istifasının kabul edilmediğine ilişkin kararın iptali ile yöneticinin istifa etmiş sayılması talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20.Hukuk Dairesi 30/04/2018 tarih, 2017/4216 E.- 2018/3222 K. sayılı ilamıyla "1) Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; yöneticinin asıl iradesinin istifa olmadığı, kaldı ki istifa etse dahi bunun kabul beyanına ihtiyacının olmadığı açık olduğundan mahkemece kat malikleri iradesi yerine geçilmeyerek bu talebin reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık olmadığından davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, Mahkemece anataşınmazın dış cephe boyası yapılmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına ve kanuna uygun değildir....
Ancak; Terasın yalıtım işlerinin yapılması konusunda Kat mülkiyeti Yasasının 35.maddesi gereğince yöneticinin görevlendirilmesiyle yetinilmesi gerekirken ilerde yöneticinin değişmesi halinde karar gereğinin yerine getirilmesinde sorun yaşanabileceği düşünülmeden mevcut yöneticinin isminin de yazılmış olması doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın ikinci paragrafındaki ” ...” sözcüklerinin metinden çıkarılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kat Mülkiyeti Yasasının yöneticinin görevlerini düzenleyen 35.maddesinin (i) bendi hükmü, kat mülkiyetine ilişkin borç ve yükümlerini yerine getirmeyenlere karşı yöneticinin dava ve icra takibi yapabileceğini öngörmektedir.Yasanın 20. maddesinin ikinci fıkrasında ise gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında diğer kat maliklerinden her biri ya da yönetici tarafından dava açılabileceği, icra takibi yapılabileceği hükme bağlanmıştır. Dava açmak için yöneticinin ya da yönetim kurulunu oluşturan üyelerden her birinin kat malikleri kurulundan ayrıca yetki almasına gerek olmadığı gibi, yöneticinin kat maliki olmasında da zorunluluk yoktur. Yukarıda değinilen esaslar gözönünde tutularak davaya bakılıp toplanacak kanıtlar çerçevesinde esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davacının aktif husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Ancak; 1-Anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının, bu bağlamda yapının eski haline getirilmesinin Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu ve yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak; mahkemece anataşınmazın onaylı mimari projesinde mevcut asansörlerin çalıştırılması için bilirkişi tarafından saptanan yapılması gereken işlemlerin hüküm fıkrasında tek tek belirtilerek, bu işlemlerin maliyetinin davacılar da dahil tüm kat maliklerinden Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında avans olarak toplanması, yapım masraflarının fazla olması durumunda ise kalan kısmın da kat maliklerinden alınmak suretiyle yapılacak onarımlar için öncelikle yöneticinin görevlendirilmesi, yöneticinin bu görevleri yerine getirmemesi halinde de davacıların yetkili kılınması gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Kabule göre de; Davalılardan ... dava konusu anataşınmazda kat maliki olup, açılan davada pasif husumet...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetimin hesaba davet edilerek apartmanın borç ve alacağının yöneticinin kusuru oranında tespiti istenilmiştir. Mahkemece tespit isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Oysa, şirket müdürünün azli davalarında husumetin, azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited şirketin dava edilmesi zorunlu değildir... " gerekçesi ile verdiği kararda benzer şekilde müdür azli istemine ilişkin davada da husumetin ilgili müdüre yöneltilmesi gerektiğini belirtmiştir.Yukarıda alıntılanan kararlar gibi bir çok karar bulunmakta olup birkaçı alıntılanmıştır. Kısacası tasfiye memurunun azli ve yeni bir tasfiye memuru tayini istemli bir davada husumetin azli istenen tasfiye memuruna yöneltilmesi gerekmektedir....
