Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının, bu bağlamda yapının onarılması ve eski haline getirilmesinin, Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (d) bendine göre yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak; mahkemece, Yasanın 20/b maddesi uyarınca sözü edilen avansın arsa payları oranında toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınmak suretiyle onarımı yapması hususunda öncelikle yöneticiyi görevlendirmesi, yöneticinin bu işi yerine getirmemesi halinde, davacının yetkili kılınması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının bir nolu bendinin ikinci satırındaki “davalılara ‘sözcüğü metinden çıkartılarak yerine...
Dava, 2009 yılından beri yapılan kat malikleri kurul kararlarının iptali, işletme projesindeki usulsüzlüklerin tespiti, karar defterlerinin usulsüz tutulması nedeniyle yöneticinin cezalandırılması, ortak alan olan sığınağın dava dışı Dinler mobilya tarafından tahliyesi ve kira gelirinin arsa payı oranında kat maliklerine paylaştırılması, yöneticinin görevine son verilerek yeni bir yönetici atanması istemine ilişkindir....
Mahkemece açılan davanın kısmen kabulü ile dış cephe boyası yapılmasına ilişkin kararın iptaline, Yöneticinin istifasının kabul edilmediğine ilişkin kararın iptali ile yöneticinin istifa etmiş sayılması talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir. ...) Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; yöneticinin asıl iradesinin istifa olmadığı, kaldı ki istifa etse dahi bunun kabul beyanına ihtiyacının olmadığı açık olduğundan mahkemece kat malikleri iradesi yerine geçilmeyerek bu talebin reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık olmadığından davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...) Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, Mahkemece anataşınmazın dış cephe boyası yapılmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına ve kanuna uygun değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eski yöneticinin sigorta primini ödememesi sonucu uğranılan zarardan dolayı yürütülen icra takibine itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ:Satışa İzin-Vasinin Azli Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:Vasi ..., vesayeti altındaki kısıtlının .Köyü 33 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin satışı için izin istemiş, ... ve ... ise 17.12.2010 tarihli oturuma katılarak kısıtlıya, kendilerinin, vasi atanmasını talep etmişlerdir. Mahkemece, kısıtlının payının ihale yolu ile satışına ve vasi Hayrittin'in vasilik görevinin devamına, dolayısı ile vasinin azli talebinin reddine karar verilmiş, hüküm ... ve . tarafından satışa izin kararı ve vasinin azli taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmiştir.Vesayet organları, vesayet daireleri ile vasi ve kayyımlardır (TMK.md.396). Kamu vesayeti, vesayet makamı ve denetim makamından oluşan vesayet daireleri tarafından yürütülür. (TMK. md.. 397/1)....
Somut olayda; 1-Anataşınmazın ortak yerlerinden olan çatının onarımından tüm kat malikleri arsa payı oranında sorumlu olup Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (d) bendi uyarınca anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak bilirkişinin saptamış olduğu çatı onarım maliyetinin kat maliklerinden (davacı da dahil) avans niteliğinde olarak Yasanın 20/b maddesiuyarınca arsa payları oranında toplanması, masrafların daha fazla olması halinde kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması için varsa öncelikle dava konusu taşınmazın ortak yöneticisine yetki ve uygun bir süre verilmesi, yöneticinin bulunmaması veya yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının bu konuda yetkilendirilmesi gerekirken, yöneticinin mahkemece verilen 30 günlük süre içerisinde gereken işlere başlamaması halinde 250,00 TL idari...
Bu hükümlere uygun temsil yetkisi olmadıkça, yöneticinin 634.Sayılı Yasada sayılanlar dışında kat maliklerini temsil yetkisi yoktur. Bir başka anlatımla yöneticinin aktif ve pasif husumet ehliyeti yoktur. Ne var ki, somut olayda da gözlendiği gibi yöneticinin yetkileri ve temsil durumunun belirlendiği Kat Mülkiyeti Kanununun 35.maddesi kapsamına giren bir durum sözkonusu olduğunda kapıcı lehine verilen kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin ilamlı alacak ile ilgili yapılan takipte herhangi bir usulsüzlük yoktur. Mahkemece şikayetin reddi yerine kabulü usulsüzdür. SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde yöneticinin değiştirilmesi ve yeni yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu bulunmayan, müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olan taşınmazda yöneticinin görevlerini layıkıyla yapmadığı ... sürülerek, değiştirilmesi ve yeni yöneci atanması istenilmiştir....
Deprem Yönetmeliği hükümleri de dikkate alınmak suretiyle olası bir depreme karşı güçlendirme yapılmasının zorunlu olup olmadığı hususunun araştırılarak Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesinin (d) bendi uyarınca anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak bilirkişinin saptayacağı güçlendirme maliyetinin kat maliklerinden (davacı da dahil) avans niteliğinde olarak kanunun 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, masrafların daha fazla olması halinde kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması için varsa öncelikle dava konusu taşınmazın ortak yöneticisine yetki ve uygun bir süre verilmesi, yöneticinin bulunmaması veya yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının bu konuda yetkilendirilmesi gerekirken, binanın yıkımı için tüm kat malikleri tarafından alınmış bu yönde bir kat malikleri kurulu kararı bulunmadığı da dikkate...
Mahkemece, davanın yönetimi temsilen yönetici tarafından açıldığı, yöneticinin yetkilendirildiğine dair karar sunulmadığı, yöneticinin de müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 242 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 60 bağımsız bölümden oluşan yapı bulunduğu, davacı yönetici Hüseyin Çoban’ın 38 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, Mahkemece 06.05.2015 tarihli celsede davacı vekiline tüm kat maliklerini davaya dahil etmesi ve her bir kat malikinin vekaletnamesini sunması hususunda kesin süre verilmesi üzerine, davacı vekilince 41 bağımsız bölüm malikinin davaya muvafakatinin sunulduğu anlaşılmıştır....
