Yöneticinin kat malikleri kurulunca ibra edilmiş olması onu, yöneticilik yaptığı dönemde usulsüz yaptığı harcamalar ve zimmetine geçirdiği paralar nedeniyle kat maliklerine verdiği zararlardan dolayı sorumluluktan kurtarmaz. Buna göre mahkemece yöneticinin sorumluluğunu gerektiren bir hususun ortaya çıkması halinde kat malikleri ya da yeni yönetim tarafından açılabilecek bir davada inceleme konusu yapılacak bir konuda bilirkişi raporu alınıp yönetimin zimmetinde para bulundurduğu gerekçesi ile yukarıdaki açıklamalarda gözardı edilerek hukuki bir sonuç doğurmayan yöneticinin ibrasına ilişkin kararın iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
alınarak, mahkemece bilirkişi tarafından saptanacak olan çatı onarım maliyetinin yalnızca O blok kat maliklerinden Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında avans olarak toplanması, yapım masraflarının fazla olması durumunda ise kalan kısmın da kat maliklerinden alınmak suretiyle çatının onarımı hususunda öncelikle yöneticinin görevlendirmesi, yöneticinin bu görevi yerine getirmemesi halinde de davacıların yetkili kılınması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
Sonuç olarak denilebilir ki, yöneticinin temsil yetkisine giren işlerden dolayı üçüncü kişilerle yaptığı sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda, aktif ve pasif dava ve (takip) ehliyeti bulunmaktadır. Aksinin benimsenmesi durumunda ise, bu kez üçüncü kişilerin yönetici ile sözleşme yapmaktan kaçınacakları ve bundan kat maliklerinin zarar görecekleri kuşkusuzdur. Somut olayda takip E.. Bankacılar Sitesi Yöneticiliği borçlu gösterilmek suretiyle başlatılmıştır. Apartman yöneticiliği tüzel kişiliği bulunmadığından bu durumda apartman yöneticisi şahsen takip borçlusu bulunmadığından kesinleşen takip nedeniyle yöneticinin şahsi malları haczedilemez. Şikayetçinin icra mahkemesinden istemi takipte taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle şahsına ait mallara konulan haczin kaldırılmasına yönelik olup bu şikayet süresiz olarak ileri sürülebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 30.09.2012 tarihli genel kurul kararının iptali, yöneticinin görevden alınması, yöneticinin yaptığı zararın kendisine ödettirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, 30.09.2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali, yöneticinin yöneticilik görevinden alınması ve yöneticinin yaptığı zarar ve ziyanın ödettirilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davalı yöneticinin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi uyarınca cezalandırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü Dava dilekçesinde davacılar vekili davalının ... İşhanının yöneticisi, davacılarında bu işhanında kiracı olduklarını davalının yönetimle ilgili defterleri tutmadığını ve yöneticilik görevlerini gereği gibi yerine getirmediğini ileri sürerek davalı yöneticinin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 36/son maddesinin yollamasıyla 33. maddesinin son fıkrası hükmünce cezalandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacıların 634....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde kendisinin bağımsız bölüm maliki olduğu apartmanda yönetimin oluşturulmadığını, bir yöneticinin atanmasını istemiş; yargılama sırasında dava konusu anataşınmazın A ve B Bloklardan oluştuğunu, kendisinin B Bolk 3 numarada oturduğunu, A Blokta bir yöneticinin bulunduğunu bu kişinin B Blokla ilgilenmediğini açıklamış mahkemce kat irtifakı kurulurken A ve B blokların birlikte değerlendirildiği gerekçesiyle A Bloktaki yöneticinin B Blok yöneticisi olarak tayinine karar verilmiştir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 34. maddesine göre anataşınmazda 8 veya daha fazla bağımsız bölüm varsa yönetici atanması zorunludur....
Kat Mülkiyeti Yasasının 35.maddesinde yöneticinin görev ve yetkileri belirlenmiş olup, bunların arasında dava konusu edilen hususlarda yöneticinin doğrudan dava açma yetkisi ve görevi yoktur. Bu nitelikteki bir davayı yöneticinin açabilmesi için anataşınmazda kat maliki olması ya da bu konuda kendisine kat malikleri kurulunca özel yetki verilmesi gerekir. Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen kat malikleri kurulu kararlarının incelenmesinden yöneticiye eldeki davayı açması konusunda yetki verildiğine ilişkin kat malikleri kurulu kararı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenler gözönünde bulundurularak anataşınmazda kat maliki olmayan, kat malikleri kurulunca da özel bir yetki verilmeyen ve tüzel kişiliği bulunmayan yöneticinin bu davayı açmakta aktif husumet ehliyetinin olmadığı gözetilerek davanın aktif husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ./.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararlarından 4. ve 8. maddelerin iptali, yöneticinin yaptığı harcamaların usulüne uygunluğunun tespiti, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; Anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının, bu bağlamda yapının eski haline getirilmesinin Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak, mahkemece bilirkişinin saptadığı onarım maliyetinin kat maliklerinden avans niteliğinde olarak, Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması hususunda öncelikle yöneticiyi görevlendirmesi, yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının iki nolu bendinin onuncu satırındaki "için" sözcüğünden sonra gelen kısımının çıkartılması ve yerine "bilirkişi raporunda tahmini olarak belirlenen avans niteliğindeki...
Mahkemece toplanan delillere ve onaylı mimarı projedeki duruma göre asansör teşkilatı yapılmasına ilişkin davanın kabulü ile ifaya izin verilmesine, Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesinin (d bendi) uyarında dava konusu asansör yapımı işi yöneticinin görevleri arasında olduğundan yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayarak avansa yapacağı dikkate alınarak bilirkişilerin hesapladığı asansör maliyetinin kat maliklerinden arsa payları oranında düşen kısmı olan 3.600,00.-TL'nin kat mali olan tarafların her birinden avans niteliğinde olarak toplanmasına, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kat maliki olan taraflardan kalan kısmının arsa payları oranında alınması suretiyle, öncelikle yöneticinin kararın kesinleşmesinden itibaren işin mahiyetine göre 3 aylık süre içerisinde yapması için görevlendirilmesine, yöneticinin bu görevi yerine getirmemesi durumunda davacının yetkili kılınmasına, karar verilmiş hüküm dahili davalılardan ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir....
