Hükme esas alınan raporda; davacı annenin destek zararı hesabından, yetiştirme gideri indirilmiştir.Dosya kapsamından düzenli bir işi ve geliri olmayan ve ev hanımı olduğu anlaşılan mütevveffa davacı anne ... ... için hesaplanan tazminattan yetiştirme gideri düşülmesi doğru olmadığından kararın bu yönüyle bozulması gerekmiştir. 2-Davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; a-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL’dir.Davacı ... lehine hükmedilen tazminat 18.913,00 TL olup temyize konu edilen kararın bu kısmı davalı Anadolu Sigorta A.Ş. yönünden kesin niteliktedir....

Maddesi uyarınca maddi tazminat isteklerinin incelenmesine, toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak, belirlenecek maddi tazminat tutarlarının, peşin harcı yatırıldıktan sonra olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere, şimdilik davacı anne için 500,00 -TL, davacı baba için 500,00 -TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihi olan 15/11/2021 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte, yargılama giderleri, Avukatlık ücreti ve Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT tarifesi gereğince maktu vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı yan kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir....

-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/05/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109. Maddesi gereğince "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmünün açık olduğunu, müteveffanın kullandığı ... plakalı aracır Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yaptığını, ancak davacı tarafından sigortalı araç sürücüsü ...'...

Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde; hesap raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, sigortalı araç sürücüne atfedilen kusur oranının dayanaksız olduğunu, davalı ... şirketinin kusurdan fazlası ile sorumlu tutulamayacağını, manevi tazminata ilişkin sorumlulukları olmadığından bu husus gözetilerek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin belirlenmesi gerektiği halde kararda davalı ... şirketinin harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulduğunu, anne ve baba yönünden hesaplanan yetiştirme giderinin de olması gerekenden düşük olduğunu, rapor hesap tarihi itibariyle güncel değerler üzerinden tazminat hesabı yapıldığından davacı tarafın faiz talebine yer olmadığını, bu nedenle ıslah tarihinden, bu talep kabul görmez ise rapor hesap tarihinden faiz işletilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren hüküm kurulmasının dayanaksız ve isabetsiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....

Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamalarına uygun olarak destek payları belirlenmiş, asgari ücret üzerinden gelir elde edeceği varsayılarak bilinen ve bilinmeyen dönem tazminat tutarları hesaplanmış, davacı annenin çalışmadığından yetiştirme gideri indirimi yapılmamış ve netice olarak davacı annenin alabileceği destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlendiği anlaşıldığına göre usul, yasa, Yargıtay içtihatları ile belirlenmiş hesaplama yöntemine göre tazminat hesabı içeren aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir....

Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler bu açıdan değerlendirildiğinde, davacı annenin gelir getirici bir işte çalışmadığı anlaşıldığından, davacı anneye ödenecek tazminat miktarından bu yönde bir indirim yapılmayarak, yalnızca baba yönünden hesaplanacak tazminattan her iki çocuk için ayrı ayrı asgari ücretin %5'i oranında yetiştirme gideri indirilmesi yerinde olacaktır. 5-) Davacıların Erzurum Valiliği'ne karşı 5233 sayılı Kanun kapsamında ödenen tazminatın faizine ilişkin açılan ve Dairemizin E:2019/3826 sayılı esasına kaydedilen temyiz dosyasında bulunan bilgi ve belgelere göre, davacılara 5233 sayılı Kanun kapsamında Zarar Tespit Komisyonu tarafından tazminat ödendiği anlaşılmaktadır. Ödenen tazminatın miktarına ilişkin bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden getirtilerek, Zarar Tespit Komisyonunca ödenen miktara, yeniden düzenlenecek rapor tarihine kadar yasal faiz işletilerek güncellenen değerinin, hesaplanan maddi tazminat tutarından düşülmesi gerekmektedir....

10.495,35’ye çıkarmak için davasını 2.kez ıslah ettiğinden ikinci ıslah talebinin reddi yerine kabulünün yasaya aykırı olduğunu, 06.05.2021 tarihli bilirkişi kök raporuna ve ek raporu ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, hükmedilen toplam maddi tazminat tutarı ve manevi tazminat tutarı esas alınarak hesaplanan vekalet ücretleri ile yargılama giderleri ve harçtan diğer davalılar ile birlikte davalı şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, 26.08.2021 tarihli ıslah dilekçesinde esas alınan 01.08.2021 tarihli bilirkişi ek raporunun tebliğ edilmediğini, bu sebeple ek rapor dikkate alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararı talebinin teminat dışında olması nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplamasında esas alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 19.03.2019 tarihli...

----tarih---karar sayılı ilamında: " 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekilince tazminat için temerrüt faizi olarak ticari faiz(avans faizi) istenilmiş, mahkemece tazminatta davalı --- yönünden avans faizine hükmedilmiştir. Oysa, zarara neden olan--- olup --- değildir....

İhtisas Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararında belirtilen %76 iş gücü kaybı oranına göre tespit edilen iş görmezlik tazminatının 1.087.759,17-TL, olay tarihi ile rapor tarihi arasındaki bakıcı giderinin ise 73.246,37-TL olmak üzere toplam zararın 1.161.005,54-TL olarak belirlendiği, Mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda davalı idarenin kusur oranının %75 olduğu, bu nedenle belirtilen kusur oranı da dikkate alınarak hesaplanan toplam 870.754,55-TL maddi zararının 1.000,00-TL'lik kısmının idareye başvuru tarihinden itibaren (29/07/2016), 869.754,55-TL'lik kısmının ise ıslah tarihinden itibaren (01/04/2019) işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin 291.250,99-TL maddi tazminat isteminin ise reddine, bakıcı giderine ilişkin ödemelerin Mahkemece verilecek karar tarihinden sonraki dönemler için yapılacak kısmının ise, %75 kusur oranı da dikkate alınarak, davalı idarece re'sen ağır engelli kişinin yaşadığı tespit edilmek ve ilgili yıldaki brüt asgari ücret...

in 20/02/1972 doğumlu olup bakiye muhtemel ömrünün 28 yıl (2041 yılı) olduğu, bu senelerde anne ve babanın destek almasının muhtemel olduğu, müteveffanın 18 yaşına kadarki dönem için ailesine destek olma yerine yetiştirme gideri olarak aile bütçesinden pay ayrılması gerektiğinden 18 yaşını ikmal tarihi olan 2024 tarihine kadar anne için %5, baba için %5 nispetinde yetiştirme gideri tenzilatı gerçekleştirileceği, 18 yaş sonrası muhtemel askerlik süresi düşürülerek bekarlık döneminde anneye %25, babaya % 25 nispetinde desteklik sağlayacağı, sonrasında evlenip çocuk sahibi olacağı varsayılarak evlilik ilk dönemde anneye %16, babaya %16, ikinci dönemde her biri için ayrı ayrı %14, üçüncü dönemde ise %12,5, anne tek dönemde %25 nispetinde desteklik sağlayacağı varsayılarak hesaplamanın yapıldığı, bu doğrultuda anne için 79.211,68 TL, baba için 45.544,48 TL destekten yoksunluk tazminat miktarının hesaplandığı görülmüştür....