İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken geçmiş dönem, gelecek dönem ve yetiştirme gideri hesaplamalarının ayrı ayrı ve doğru bir şekilde yapıldığını, sonuç olarak geçmiş dönem ve gelecek dönemin toplanarak yetiştirme giderlerinin mahsup edildiğini, mahkemece geçmiş dönem nazara alınmayarak sadece gelecek dönem dikkate alındığını ve yetiştirme giderleri indirilerek hüküm kurulduğunu, maddi tazminat yönünden bilirkişinin raporuna itibar edilmeden hüküm kurulması ve sebebiyet vermedikleri halde aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu, manevi tazminat yönünden de dosya kapsamına göre, müvekkillerinin uğramış olduğu derin üzüntü ve paranın satın alma gücü nazara alındığında taleplerinin tamamının kabulü yerine kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir....
in raporunda Müteveffanın desteğinden yoksun kalan baba ... için 160.914,45-TL, Müteveffanın desteğinden yoksun kalan anne ... için 247.150,69-TL, Baba çalıştığı için tazminattan %5 oranında yetiştirme gideri olarak 19.184,56-TL indirilmesi gerektiğini, diğer davacı kardeş Yargıtay kararları gereği dosya içeriğinde müteveffanın desteğini aldığı tespit edilemediği için destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğine dair görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir. Davacılar vekili belirsiz alacak davasıyken belirli hale gelen tazminat bedelleri için HMK md. 107 gereği; dava değerini 58.132,08-TL daha arttırdığını beyan etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır....
Davalı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri teminat dışı olup üçüncü kişilerin de taleplerinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, sağ anne için garame hesabı yapılarak annenin teminattan talep edeceği tutar ayrılmadan tüm teminat limitinin davacı baba için tüketilmesinin hatalı olduğu, hükme esas alınan raporda babanın yetiştirme gideri indirim oranının eksik hesaplandığı, avans faizine hükmedilmesi, ehliyetsiz araç kullanarak güvenlik önlemlerini almayan müteveffa yönünden müterafik kusur indirimine gidilmemesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin gideri tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; 29/08/2011 kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'in maliki olduğu ... plakalı traktörün tek taraflı kaza yapması sonucu yolcu olan davacının oğlu olan ...'...
Dava, motorlu taşıt işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu ölüm olayı nede- niyle davalı araç sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısının tazminat sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup davalıların sorumluluğu BK 49, 53 ve 56 , 2918 sayılı kanunun 85 md ve TTK 1472 md ne dayanmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ; davacıların çocuğu ve kardeşi olan ...'ın dava ko- nusu kaza nedeniyle vefat edip etmediği, ölüm ile sonuçlanan olayda davalı taraf sürücüsü ile müte- veffanın kusur oranlarının ne olduğu,davacıların ...'un ölümü nedeniyle maddi ve manevi zararlarının oluşup oluşmadığı, davalıların tazminat sorumluluğunun doğup doğmadığı ,tazmini gereken gerçek zararın ne olduğu hususunda toplanmaktadır. Araç kayıtları, Kaza Tespit Tutanağı, Otopsi Raporu, Sigorta Poliçesi, Hasar Dosyası, SGK kayıtları, davalı sürücü hakkında Bakırköy .......
günlü ek raporda ise önceki hesaplamadan farklı olarak %5 oranında yetiştirme gideri indirilmek suretiyle saptanan desteklik zararında davacı anne ...için 191.986,81 TL ve davacı baba ... için 141.548,87 TL destekten yoksun kalma zararı belirlendiği, ek rapora da itiraz üzerine tekrar alınan tazminat bilirkişi raporunda bu kez davalı sürücünün %40 kusur durumu, davacıların ve desteğin PMF 1931 yaşam tablosundaki bakiye ömür süreleri, desteğin asgari ücretin 1.8221 katı düzeyindeki geliri, %5 oranındaki yetiştirme gideri mahsubu sonucu nihai desteklik zararını davacı anne ..için 76.794,72 TL, davacı baba ... için 53.720,42 TL hesapladığı, yine bu rapora itiraz üzerine temin edilen 18/10/2021 günlü raporda davacıların ve desteğin TRH 2010 yaşam tablosundaki bakiye ömür sürelerinin esas alındığı, desteğin sağlığındayken üniversitede öğrenim gördüğü, 2020 yılı itibariyle mezun olacağının bildirildiği, okuduğu bölüm itibariyle desteğin ölmemesi durumunda öğretmenlik yapacağının varsayıldığı...
Tefrik edilen mahkememizin --- sayılı dosyasında alınan;---raporunda; --- plakalı araç sürücüsü --- ölümlü kazanın meydana gelmesinde ASLİ ve % 100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, Müteveffa yaya ------ ölümü ile sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine ulaşıldığı, TALEP EDEBİLECEK TAZMİNAT HESAPLANMASINDA; --- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu ----- yoksun kalan; Davacı anne------- zararının, müteveffanın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile --- olduğu, --- çalışan / geliri olan anne ve babadan ayrı ayrı ---- talep edebileceği maddi zararının bulunduğu, Davacı baba ----- zararının müteveffanın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile --- olduğu, --- gereği çalışan / geliri olan anne ve babadan ayrı ayrı --- yetiştirme gideri ---- talep edebileceği maddi zararının bulunduğu, Anne ve babanın talep edebileceği maddi zararının --- olduğu hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketi yönünden ------poliçe teminat limiti içinde...
'ün toplam Destekten Yoksun Kalma zararının 75.424,91-TL olduğu, davalının kazanın oluşumunda %85 kusurunun bulunduğunun kabulü ile 64.111,17-TL'sinden sorumlu olacağı, kaza tarihi ile müteveffanın 18 yaşına kadar olan sürede babanın gelirlerinin %5' lik kısmının yetiştirme gideri olarak müteveffaya ayrılacağının kabulü ile 1.806.04-TL yetiştirme gideri tenzili sonrası davacı ........ dava dışı babaya ödemesi gereken zararın 62.305,13-TL olduğu, dava dışı anne ..........
Bu çerçevede somut uyuşmazlıkta, gerek 14.02.2023 tarihli aktüer kök raporunda ve gerekse hükme esas alınan 01.07.2023 tarihli aktüer ek raporunda TRH2010 Yaşam Tablosunun esas alınarak hesaplama yapılmasında yöntem olarak bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, tazminat hesabı yapılırken Progresif Rant Yöntemine göre yapılacak hesaplamada % 1,8 teknik faiz uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi, bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılmaması, yalnızca davacı baba için %5 oranında yetiştirme gideri hesaplanması gerekirken ev hanımı olup herhangi bir gelirinin bulunmadığı anlaşılan davacı anne yönünden de %5 yetiştirme giderinin hesaplanması doğru görülmemiştir....
ın ...’da eğitim gördüğünü, büyütülüp yetiştirilmesi ve eğitimi için harcamalar yapıldığını bu giderlerin de maddi tazminat kapsamında değerlendirilmesini istemiş ise de ölen çocuğun Türkiye'de, Amerika'da veya başka herhangi bir yerde gördüğü eğitimin ve bu sebeple yapılan ilgili yan harcamaların, dava konusu olayda ölümü nedeniyle davalılara yüklenemeyeceği, gerek eğitim gerek bakım ve yetiştirme giderleri kapsamındaki tüm harcamaların, davacı baba yönünden maddi kayıp olarak değerlendirilemeyeceği, zira bu harcamaların imkanlar dahilinde herhalukarda yapılabileceği, eğer çocuk ölürse boşa yapılan harcama olarak değerlendirilemeyeceği, kaldı ki bunun maddi bir kayıp olduğu düşünülse bile bu kayıp ile davalı sürücü eylemi arasında nedensellik bağı kurulamayacağı sonuç ve kanaatine varıldığından davacılardan ... 'ın okul, konaklama ve yaşam gideri tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
gideri olarak sadece %5 oranında indirim yapılmasının hatalı olduğunu, ailenin sosyo-ekonomik durumu ile somut olay özelliklerine göre müteveffanın yapması muhtemel olarak kabul edilen yüksek öğreniminin de özel eğitim olacağı, bu durumda 2020 yılına kadar olağandan fazla yetiştirme gideri hesaplanması gerektiğini, birleşen dosya davacısı ...'...
