Bununla birlikte, Bölge İdare Mahkemesi kararına esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda anne ve babanın destek oranları yanlış hesaplanmış olup, söz konusu rapor davacı annenin ev hanımı olması nedeniyle anneye ödenecek tazminat miktarından yetiştirme gideri düşülmesi yönüyle de hatalıdır. Diğer yandan, defin ve cenaze giderleri ölüm halinde tazmin edilmesi gereken zarar kalemlerinden biri olup, Mahkemece uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle tarafların temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen yoksulluk nafakası, manevi tazminat, maddi tazminatın miktarı, velayet düzenlemesi yönünden, davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen maddi tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- İlk derece mahkemesince idrak çağında buluanan çocuklardan ...,...ve...’nin velayet haklarının babaya verilmesi yönündeki beyanları, bu doğrultuda düzenlenen bilirkişi raporları, yine...
Bu halde; desteğin ileride evleneceği kabul edilerek evlenmesinden önceki dönem ile evleneceği kabul edilen yaştan sonraki dönem için belirlenen destek pay oranları yukarıda açıklandığı üzere Dairemiz içtihatlarına uygun olmadığı, yine Daire ilkelerine göre; anne ve baba çalışıyorsa anne ve babadan ayrı ayrı %5'er, anne çalışmıyorsa (dosyada, annenin çalıştığına ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmamıştır) sadece babadan %5 yetiştirme gideri düşülmesi gerekmektedir. Eldeki davada, hükme esas alınan bilirkişi raporu yukarıda bahsi geçen ilkelere aykırı düzenlenmiş olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. 5-Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları gereği davalı taraf, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların oluşan gerçek defin gideri zararlarını tazmin ile sorumlu olup, davacı tarafın kendi değerlerine, yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu değildir....
maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, kesmen reddine karar verilmiştir....
Her ne kadar Dairemiz çoğunluğunca ev hanımı olan ve gelir getirici bir işte çalışmadığından dolayı destek çocuğun yetiştirilme giderlerine parasal katkıda bulunamayacağı gerekçesiyle davacı ananın destek zararından yetiştirme gideri düşülemeyeceği benimsenmiş ise de yukarıda zikredilen yasa maddeleri kapsamında destek çocuğun yetiştirilmesinden ana ve baba birlikte sorumlu olduklarına göre her ikisinin de destek zararından eşit oranda indirim yapılması gerektiği açıktır. Hal böyle olunca, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyizinin kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bu cihetten bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun aksi yönde tezahür eden görüşüne iştirak edemiyorum....
Mahkemece, maddi tazminat talebi yönünden her iki davalı yönünden davanın reddine; manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için 500,00'er TL'den 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ...'den alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir....
Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi (anne ve babadan birinin ya da her ikisinin çalışıp çalışmadığına ilişkin ayrıksı durumlar da göz önüne alınarak) gerekmektedir. Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda, desteğin 17 yaş 3 aylık olduğu, anne ve babasına destek olacağı kabul edilmiş, yetiştirme gideri tenzil edilmemiş olup, bu husus yerleşik uygulamaya aykırıdır....
Davacılar vekilinin 07/05/2024 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ettiği, ıslah dilekçesinde özetle;davacı ... için 5.000,00 TL olarak talep edilen maddi (destekten yoksun kalma) tazminat alacağını 301.723,04-TL daha artırarak toplam 306.723,04-TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminat alacağının, olay tarihi olan 04/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi için poliçe bedelleri ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkillere verilmesine, Davacı ... için 5.000,00-TL olarak talep edilen maddi (destekten yoksun kalma) tazminat alacağını 227.535,58-TL daha artırarak toplam 232.535,58-TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminat alacağının, olay tarihi olan 04/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi için poliçe bedelleri ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen...
‘a 8.957,00 TL şeklinde yapılan ödemelerin olduğu, davacı paydaş baba ... açısından; Ödeme Tarihine göre değerlendirildiğinde: Yetiştirme Gideri Düşülerek hesaplanan zararının 17.278,90 TL olduğu, yapılan ödeme ile hesaplanan zararının %51,84 oranında karşılandığı, Rapor Hesap Tarihine göre değerlendirildiğinde Yetiştirme Gideri Düşülerek hesaplanan zararının 21.405,33 olduğu, davalı ... tarafından yapılan ödemenin güncellenerek tenzili sonrası bakiye zararının 10.950,91 TL olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince destekten yoksun kalmaya dair maddi tazminat ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi gereğince manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkememizin 12/09/2018 tarih, 2016/... Esas ve 2018/... Karar sayılı kararının ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 24/12/2021 tarih, 2019/... Esas ve 2021/......
B- Tazminat Yönünden Değerlendirme Sonucu : 1----- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle -----tarihinde yaşamını yitiren ----davacı babası ---- destekten yoksun kalma tazminatının, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün ---- kusuru üzerinden ve yetiştirme gideri indirildikten sonra -----hesaplandığına, 2-Kaza tarihi itibariyle ZMSS kişi başına ölüm sigorta limitinin -------olduğuna, Sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin, KTK.99/1 madde uyarınca, gerekli tüm belgelerle sigorta şirketine başvuru tarihinden ---iş günü sonrası olması gerekmektedir.Dosyada, davacı tarafın sigorta şirketine ------tarihli başvuru dilekçesi bulunmakta ise de başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketi tarafından teslim alındığı tarihi gösteren bir belge bulunmamaktadır....
