her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı kooperatifin 20.04.2018 tarihli yönetim kurulu kararı ile müvekkillerin kooperatif ortaklığından çıkarma kararının iptali ile üyeliğin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Açıklanan usule uyulmuşsa, ortaklığa alınmadaki bu farklılık, ortaklığa alındıktan sonra üyelik aidatı istenmesini mümkün kılmaz ise de, kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve alt yapı giderlerinden ortağın sorumluluğu devam eder....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin ....03.2012 tarihli yönetim kurulu kararıyla üyelikten ihraç edildiğini, ....05.2012 tarihli genel kurul toplantısında da bu ihraç kararının onaylandığını, müvekkiline daire tahsis edemeyen davalı kooperatifin, haksız ve kötüniyetli olarak ihraç yoluna gittiğini, ihraç kararına dayanak teşkil eden ihtarnamelerde henüz muaccel olmayan 2011 yılı Şubat ayı aidatı da talep edildiği gibi, borcun ayrıntılarıyla gösterilmediğini ileri sürerek, davalı kooperatifin, müvekkilinin ihracına ilişkin ....03.2012 tarihli yönetim kurulu ve ....05.2012 tarihli genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı hakkında alınan ihraç kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı yönetim aidatlarından sorumlu olup, mahkemece davanın yönetim aidatları ile ilgili kısmının incelenerek kapsamı belirlenmelidir. Bu yönün gözetilmeden yönetim aidatı isteminin de reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının genel kurulca kararlaştırılan aidatı ödememesi üzerine 2.867,50 TL aidat, 2.229,58 TL işlemiş faiz ve ihtarname gideri olmak üzere toplam 5.148,02 TL nın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatife 20.02.2002 tarihli diğer davalıların başkan ve üye olarak imzaladığı yönetim kurulu kararı ile üye olduğunu ve kendisine 12 no'lu dairenin tahsis edildiğini, müvekkili ile davalı kooperatif arasında imzalanan 20.02.2002 tarihli sözleşmede, müvekkilinin koooperatife hiçbir borcunun bulunmadığı ve aidat istenmeyeceğinin kabul edildiğini, buna rağmen davalı kooperetifin 22.03.2006 ve 12.03.2006 tarihli ihtarnameler ile müvekkilinden aidat talep ettiğini, söz konusu aidat bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle 22.09.2006 tarihli yönetim kurulu kararıyla kooperatiften ihraç edildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptali ile müvekkilinin kooperatif üyeliğinin devamına, ihtarnamelerde talep edilen bedelden ve ileride işleyecek aidatlardan sorumlu olmadığının tespitine, bu taleplerin kabul edilmemesi halinde, 12 no'lu daire bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Radyo-Televizyon Kurumu Personelinin Konser, Festival ve Benzeri Sanat Faaliyetlerinde Görevlendirilme Usul ve Esaslarına Dair Yönetmeliğin; 22.5.2008 tarih ve 26883 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 3. maddesiyle değişik 5. maddesinde bu Yönetmeliğin 4 üncü maddesinde sayılan görevlendirmeler için ödenecek hizmet bedelinin her yıl Genel Müdür veya yetki devri yapacağı genel müdür yardımcısı ya da hizmet birim amiri tarafından belirleneceği kuralına yer verilmiş; bu kuralın iptali istemiyle açılan davada, Danıştay 5. ve 10....
Davacı tarafça iptali istenen yönetici atanmasına ilişkin kararın alındığı olağanüstü kat malikleri kurulunda 9 nolu karar ile alınan ilave bir adet aidat tutarı toplanması hususunda yönetim kuruluna verilen yetkiye dayanılarak yönetim kurulunca toplanan ilave bir adet aidatı davacının süresinde ödediği nazara alındığında davacının yönetici seçiminden bu tarih itibarıyla haberdar olduğu ve eldeki davanın da bir aylık hak düşürücü süreden sonra açıldığı anlaşılmakla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'e yükletilmesine 15/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın Hastane Bilgisayar Yönetim Sistemi Hizmet Alımı İhalesi gereği tahakkuk eden hakediş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olmasına ve davalının sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ödenmeyen 29.577,58 TL daire satış bedeli, 1.125,00 TL site yönetim aidatı ve yakıt bedeli, 653,81 TL gecikme cezası olmak üzere itirazın 31.356,39 TL alacak için iptaline dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemiz 27.02.2012 tarihli 2011/4143 Esas 2012/1415 Karar sayılı ilamı ile davacı tarafça takipte istenmeyen daire satış bedelinin ödenmeyen bakiye miktarına ilişkin mahkemenin hüküm kurması doğru görülmeyerek bozulmuştur....
