barışı sağlama amacına ve Anayasanın eşitlik ilkesine aykırı olduğu, kaldı ki Kanun'un 32.maddesinde böyle bir ayrım yapılmasına imkan sağlayan bir düzenlemenin bulunmadığı gibi sosyal denge sözleşmesinde ancak, Kamu İşvereni Heyeti Başkanı ile Belediye ve Özel İdare Çalışanları Birliği Sendikası temsilcisi arasında imzalanan Yerel Yönetim Hizmet Koluna İlişkin Mali ve Sosyal Haklara Dair Toplu Sözleşmesinin 5. maddesinde tespit edilen, görev yapılan birim ve iş hacmi, görevin önem ve güçlüğü, görev yerinin özelliği, çalışma süresi, kadro veya görev unvanı ile derecesi gibi kriterlere göre bir farklılığa gidilebileceği, bunun dışında sendika üyesi olan yada sendika üyesi olmayan ile başka bir sendikaya üye olanlar arasında bir ayrıma gidilemeyeceği, bu durumda, Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinde taraf olan sendikanın dışında kalan sendikaların üyesi olan ve hiçbir sendikaya üye olmayan kamu görevlilerinden dayanışma aidatı, sözleşme aidatı veya başka adlar altında farklı oranlar üzerinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, mümkün olmazsa alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifteki C-1 Blok 2 numaralı daireyi hisse devir sözleşmesi ile dava dışı...'dan satın aldığını, satış işleminin ve üyeliğinin davalı kooperatif yönetim kurulu kararıyla kabul edilmesine rağmen müvekkilinin dairesinin teslim edilmediğini ileri sürerek, dairenin tapusunun müvekkili adına tescilini, mümkün olmaması halinde daire bedelinin ve aylık 500,00 TL kira bedelinin teslim tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş; 03.10.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini toplam 71.271,44 TL'ye yükseltmiştir....
Mülga 3143 sayılı Kanun'un 11. ve 33. maddeleri ile 4562 sayılı Kanun'un 27. maddesine dayanılarak mülga Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nca hazırlanan ve 22/08/2009 tarih ve 27327 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Müteşebbis heyet ve genel kurulun görev ve yetkileri" başlıklı 35. maddesinde, "(3) Müteşebbis heyetin ve genel kurulun ortak görev ve yetkileri şunlardır: ... k) Yönetim aidatları ve hizmet karşılıklarını parsel büyüklüğüne göre belirlemek, ..." düzenlemesi yer almakta iken, 09/02/2011 tarih ve 27841 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi ile 35. maddenin 3. fıkrasının (k) bendi; “Yönetim aidatları ve hizmet karşılıklarını arsaların boş, inşaat halinde ve üretime geçme durumları dikkate alınarak parsel büyüklüğüne göre belirlemek,” olarak değiştirilmiştir. 22/08/2009 tarih ve 27327 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Organize Sanayi Bölgeleri...
Açıklanan usule uyulmuşsa, ortaklığa alınmadaki bu farklılık, ortaklığa alındıktan sonra üyelik aidatı istenmesini mümkün kılmaz ise de kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve alt yapı giderlerinden ortağın sorumluluğu devam eder. Genel kurulca açık yetki verilmedikçe ya da benimsenmedikçe, 1163 sayılı Kanun'un 23. maddesine aykırı şekilde yönetim kurulunun diğer ortaklardan farklı statüde ortaklığa kabul kararı vermesine veya akçalı konularda bir ortağı farklı statüde konumlandırmasına geçerli hukuki sonuç bağlanamaz. Dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin 27.06.2004 tarihli genel kurul toplantısında tercihli üye alımı konusunda yönetim kuruluna yetki verildiği, yönetim kurulunca bu yetki doğrultusunda 14.10.2005 tarihinde ...'un üye olarak kabul edildiği, ...'un üyeliğini davacıya devretmesi üzerine 27.10.2005 tarihli yönetim kurulu kararı ile davacının üyeliğe kabul edildiği anlaşılmıştır....
edildiği, alınan bilirkişi raporlarıyla da bu hususun doğrulandığı, sanık tarafından, aidat ödenmesi ile ilgili olarak herhangi bir ihtarat veya tebligat yapılmadığı, böylece sanığın, katılandan para almasına rağmen kur'a çekimine dahil etmeyerek ve verilen paranın da uhdede tutularak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, Kooperatifinin suç tarihinde yönetim kurulu üyesi olan sanığın kooperatife üye aidatı olarak yatırılan parayı, kooperatif kayıtlarına intikal etmeyerek uhdesinde tuttuğu ve bunun sonucu olarak da katılanı üye kayıt defterine kaydetmeyerek dairelerin kurasına almadığının iddia olunması karşısında; 1163 sayılı Kooperatifler Kanun'unun 62/3 maddesine göre, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin kamu görevlileri gibi cezalandırılacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak ve eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 247. maddesinde öngörülen zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının üyesi olduğu davalı kooperatife borcu bulunduğu, usulüne uygun olarak düzenlenen ihtarnamelere rağmen, borcun ödenmemesi üzerine, yönetim kurulunun 14.12.2008 gün ve 62 sayılı kararı ile davacının üyelikten ihraç edildiği, alınan kararın Kooperatifler Yasası ve anasözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı kooperatif anasözleşmesinin 14/2. maddesinde, parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktiren üyelere ihtar yapılacağı ve yükümlülüklerini yerine getirmeyenlerin ortaklıktan çıkarılacağı hükme bağlanmıştır. Davalı kooperatif tarafından davacıya gönderilen 09.10.2008 tarihli ilk ihtarnamede henüz ödenmesi 30 gün geciktirilmemiş olan Eylül 2008 ayı aidatı da istenmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının üyesi olduğu davalı kooperatife borcu bulunduğu, usulüne uygun olarak düzenlenen ihtarnamelere rağmen, borcun ödenmemesi üzerine, yönetim kurulunun 14.12.2008 gün ve 62 sayılı kararı ile davacının üyelikten ihraç edildiği, alınan kararın Kooperatifler Yasası ve anasözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı kooperatif anasözleşmesinin 14/2. maddesinde, parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktiren üyelere ihtar yapılacağı ve yükümlülüklerini yerine getirmeyenlerin ortaklıktan çıkarılacağı hükme bağlanmıştır. Davalı kooperatif tarafından davacıya gönderilen 09.10.2008 tarihli ilk ihtarnamede henüz ödenmesi 30 gün geciktirilmemiş olan Eylül 2008 ayı aidatı da istenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; kat mülkiyetine konu anataşınmazda, önceki yönetim döneminde 2014 yılı ...... aylarına ait ...... faturalarının ödemesi yapılmadığı için ...... hizmet sözleşmenin sonlandırıldığını, bu yüzden yeni yönetim tarafından yapılan yeni sözleşme nedeniyle 50.000.-TL güvence bedelinin ödenmek zorunda kalındığını, bu bedelin ödenmesinden davalıların sorumlu olduklarını, ...... 6. İcra Müdürlüğünün 2015/570 E. nolu dosyası üzerinden takip başlatıldığını ancak takibin haksız itirazla durdurulduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihraç kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken son birkaç aidatı ekonomik sıkıntıları nedeniyle ödeyememesi nedeniyle davalı kooperatif yönetim kurulunun ....08.2006 tarihli 2006/......
İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin yeni bir aracı kurum olduğundan bahisle mülga Yatırımcı Tazmin Merkezine İlişkin Yönetmeliğin 18. maddesi uyarınca giriş aidatı, Yönetmeliğin 19. maddesinin 12. ve 13. fıkrası uyarınca yıllık aidat ve bu aidatlara ilişkin temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle toplam 302.632,19-TL'nin ödenmesi gerektiği yönünde tesis edilen … tarih ve … sayılı Yatırımcı Tazmin Merkezi (Merkez) Yönetim Kurulu kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
