Konut Yapı Kooperatifine ait 16.11.1993 tarihli ve 11 sayılı inceleme raporu ve ekleri içinde bulunan daktiloyla yazılmış genel kurul toplantı tutanakları ve o yıllara ait bilgi notlarının olduğu,1993 yılında yöneticinin usulsüzlükleri nedeniyle sanayi ve ticaret bakanlığına ... sayılı dilekçe ile inceleme talebinde bulunduğu teşkilatlanma genel müdürlüğü koop. Yönetim kurulu üyesi ve Koop Ortağı ...'in Koop inşaatlarının fenni kontrolünü yaparak ücret aldığının ve şirketiyle koop arasında ticaret yaptığının tespitiyle durumu cumhuriyet başsavcılığına intikal ettirdiği dava açılması durumunda genel kurulun derhal toplantıya çağrılarak bu durumdaki üyelerin azli ya da göreve devam kararı alınması için ayrı bir gündemde değerlendirme yapılması istendiği alınacak kararın 2 ay içinde 4 nüsha olarak teşkilatlanma genel müd.'...
Yoksa söz konusu işlemler 2018 yılında yapılmış olan 2017 faaliyet yılına ilişkin genel kurulunda görüşülmemiş olup, Mahkemece dava konusu işlemlerin bu genel kurulda görüşüldüğü ve yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiği ve bu sebeple de yöneticinin sorumluluğuna gidilmeyeceğine ilişkin kabulü yerinde değildir....
O halde TTK md. 630 (2) ye istinaden her bir ortak tarafından mahkemeden haklı sebeplerin varlığına istinaden müdürün azli talep edilebilir, Bununla birlikte limited şirket müdürünün azli veya temsil yetkisinin sınırlandırılmasını isteyen ortağın haklı nedenlerin varlığını ispat etmesi gerekir. Haklı sebeplerin neler olabileceği TTK md, 630 (3)'de örnekseme yoluyla sayılmıştır....
Anılan maddenin sonraki fıkrasında ise; yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesinin veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesinin haklı sebep olarak kabul olunacağı düzenlenmiştir. Bu durumda, davacının öncelikle şirket müdürünün azlini gerektiren haklı sebeplerin varlığını ispat etmesi gerekmektedir. Haklı sebep kavramı Yasa maddesinde tanımlanmamıştır....
Zira, ana sözleşme ---- Maddede ----- denilmemiş, yönetici azli düzenlenmemiştir. Hukuki mütalaada bahsedildiği türden değiştirme ancak azil durumunda söz konusu olan değiştirme olup, o taktirde ana sözleşmede azilden bahsedilirdi. Sözleşmede bahsedilen "değiştirme" ise geniş anlamda bir kavram olup, içinde yönetici seçimini de barındırmaktadır. Her bir seçim, bir yerde yönetici değişikliğini gerektirmektedir, aynı yönetici seçilse dahi....
Temsil yetkisinin istismarı olsa olsa, yöneticinin haklı sebeple azli ve sorumluluk davasına konu olur. Yönetici aleyhine sorumluluk davası açabilmek için her şeyden önce şirketin bir zarara uğraması, yani temsil yetkisinin kötüye kullanılması nedeniyle gereksiz yere üçüncü kişilere bir ödemede bulunması gerekir. Ayrıca yöneticiye karşı sorumluluk davası açabilmek için 6762 sayılı TTK’nın 341. maddesi uyarınca, şirket genel kurulundan bu yönde bir karar alınması dava şartıdır. Bozma ilamında senet lehtarı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kabul edilmiş ise de; TTK’nın 614.maddesi uyarınca, aval veren, kimin için taahhüt altına girmişse onun gibi sorumlu tutulacaktır. Bu bağlamda, davacı şirket senette aval veren vasfında olduğundan, senedi tanzim eden ... gibi davalı ...’e karşı sorumludur. Her şeyden önce temsil yetkisinin kötüye kullanıldığı iddiası üçüncü kişilere karşı ileri sürülemez....
Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur (m.630/3). Maddi ve hukuki olguların ışığında olaya dönüldüğünde; I-Asıl davanın mahkememizde 21/04/2020 tarihinde açıldığı, eldeki davanın tarafları, dava sebebi ve dava konusu ile aynı olan davanın daha önceden ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/...esasına kayıtlı olarak 02/04/2020 tarihinde açıldığı, mahkemesince 06/04/2020 gün 2020/... K.ile görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizce 30/10/2020 gün 2020/... E.-... K.ile asıl dosya ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Olayda, davacı ...tarafından davalı ...aleyhine ".... Tic. Ltd....
ın müdürlük görevinden azli ve şirkete kayyım atanması talepli açtığı davanın Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/479 Esas sırasında derdest olduğunu, şirketin iki eşit hissedarlı ve ortakların ikisinin de müdür olduğu yapıya sahip olduğunu, dava konusu iptali istenilen olağan üstü genel kurul kararının her iki ortağın şirket müdürü olması nedeniyle sorumluluk davasına ilişkin gündemin oylamasında her iki oy bakımından oy hakkından yoksunluk kuralına aykırı davranıldığını, davacının şirketin yapısı gereği doğrudan sorumluluk davası açma hakkına sahip olduğunu, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/81 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun işbu dava için kesin delil niteliğinde olmadığını, davacı iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Davacı ve dava dışı ...'...
GEREKÇE : Davacı tarafından, diğer pay sahibi ile birlikte hareket eden şirket müdürünün şirketi kötü yönettiği, davalının azli talep edilen davada yönetim yetkisinin kısıtlanarak yönetim veya denetim kayyımı atanarak şirketin malvarlığına ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir.TTK'nın 630. maddesinde, geçici hukuki koruma konusunda özel bir hüküm bulunmadığından, genel hüküm olan HMK'nın 389 vd. maddeleri uygulanmalıdır.HMK'nın 390. maddesi "Tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmünü içermektedir.Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haklı sebebe dayalı olarak limited şirket müdürünün azli istemine ilişkindir. Eldeki davaya konu somut uyuşmazlığın dayanağı 6102 sayılı TTK m.630 hükmüdür. 6102 sayılı TTK m.630 hükmü aynen şu şekildedir; Görevden alma, yönetim ve temsil yetkisinin geri alınması ve sınırlandırılması MADDE 630- (1) Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir. (2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. (3) Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur. (4) Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır....
