Ancak; Davanın konusu ve tarafları aynı olup, asıl davada hükmedilen vekalet ücreti göz önünde bulundurulmadan ek dava yönünden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin tamamıyla hükümden çıkartılmasına, yerine (Davanın mahiyeti, ek dava olduğu ve davacı taraf yararına ilk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu gözetilerek, işbu dava bakımından 1.700,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davanın konusu ve tarafları aynı olup, asıl davada hükmedilen vekalet ücreti göz önünde bulundurulmadan ek dava yönünden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin tamamıyla hükümden çıkartılmasına, yerine (Davanın mahiyeti, ek dava olduğu ve davacı taraf yararına ilk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu gözetilerek, işbu dava bakımından 1.360,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davanın konusu ve tarafları aynı olup, asıl davada hükmedilen vekalet ücreti göz önünde bulundurulmadan ek dava yönünden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin tamamıyla hükümden çıkartılmasına, yerine (Davanın mahiyeti, ek dava olduğu ve davacı taraf yararına ilk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu gözetilerek, işbu dava bakımından 1.360,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davanın konusu ve tarafları aynı olup, asıl davada hükmedilen vekalet ücreti göz önünde bulundurulmadan ek dava yönünden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin tamamıyla hükümden çıkartılmasına, yerine (Davanın mahiyeti, ek dava olduğu ve davacı taraf yararına ilk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu gözetilerek, işbu dava bakımından 1.750,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı, boşanma davası açması için avukat olan davalıya vekalet verdiğini ve vekalet ücreti olarak 8.000,00 TL ödediğini, ancak davalının dava açmadığını bu nedenle davalıyı azlettiğini, vekalet görevini yerine getirmeyen davalıya ödenen 8.000,00 TL vekalet ücretinin tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve dava değerinin % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının eşi ile iletişime geçip görüştüğünü, ısrarlı görüşmeler sonucu anlaşmalı boşanma protokolü hazırlandığını, 10.000,00 TL vekalet ücreti kararlaştırıldığını ve 8.000,00 TL ücret ödemesi yapıldığını, haksız olarak azledildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, “azlin haksız olduğu, davacının takip ettiği davanın feragatle sonuçlandığı gerekçesiyle davalılardan ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 1.200,00 TL vekalet ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine” ilişkin verilen ilk hüküm, davacının temyiz üzerine Dairemizce, “Dava, davacı avukat tarafından açılan vekalet ücreti ve masraf alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece vekalet ücreti ile ilgili hüküm kurulup, masraf alacağı konusunda ise olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
KARAR Davacı, avukat olduğunu, davalılar vekili olarak dava dışı Belediye aleyhine 2007 yılında kamulaştırmasız el atma davası açtığını, davanın kabulü kararı verilmesinden sonra hükmedilen bedelin tahsili için ... İcra Müdürlüğü' nün 2010/10743 Esas sayılı, hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri için ... İcra Müdürlüğü' nün 2010/8246 Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlattığını, davalıların kendisini 2012 yılında haksız olarak azlettiğini ileri sürerek ... Asliye Hukuk Mahkemesi ' nin 2007/145 Esas ve 2009/286 Karar sayılı dava ve hükmedilen bedelin tahsili yönünde başlatılan .... İcra Müdürlüğü' nün 2010/10743 Esas sayılı takip dosyasında ile ilgili akdi vekalet ücretleri olarak toplam 66.116.00.TL ile 10.000.00.TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Dava, davacının kızına ait işyerinin prim borçlarının tahsili içen gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkin olup, yargılama aşamasında Kurum tarafından ödeme emirlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar yerinde bulunmuşsa da; davacı vekilinin vekalet ücreti talep etmedikleri yönündeki beyanı da gözetilerek, davacı vekili lehine vekalet ücreti verilmemesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
Yasada avukatlık ücretinin ne zaman muaccel olacağı konusunda açık bir hüküm bulunmamakla beraber, Avukatlık Kanunu'nun 171/1 maddesinde düzenlenen “Avukat üzerine aldığı işi kanun hükümlerine göre ve yazılı sözleşme olmasa bile sonuna kadar takip eder” ve “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi”nin 2. maddesinde düzenlenen “ücreti, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır” hükümleri gereğince vekalet ücreti alacağının, üstlenilen işin bitmesi ile muaccel hale geldiğinin kabulü gerekir. Avukatlık Kanunu’nun, 174. maddesinde, “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” hükmü mevcut olup, bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir....
Davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda, davanın mülkiyet hakkına ilişkin olduğu gözetilerek davacı lehine nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın tapu müdürlüğü tarafından yapılan idari tashih işleminin iptali istemine yönelik olduğu yönündeki yanılgılı gerekçeyle davacı lehine maktu vekalet ücreti verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki; anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
