H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harç peşin alınmış olmakla yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talep gibi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda verilen karar miktar itibariyle kesin olmak üzere dosya üzerinden inceleme neticesinde karar verildi....
Davadan feragat yargılamayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, esasında sulh nedeniyle davalı tarafça davacı talebi yerine getirildiğinden ve dava konusuz kaldığından başlangıçtaki haklılık durumuna göre yargılama giderine hükmedilmesinin gerektiği, davalının yargılama esnasında davacı tarafa ödeme yapması ve tüm dosya kapsamına göre davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği, davanın açılışı esnasında somut olayda davacının haklı olduğu, masrafların davalı tarafça karşılanması gerektiği ancak davacı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Maddi tazminat talebinin aynı hukuki sebeple reddedildiği gözetilerek, kendisini vekil ile temsil eden davalılar yararına reddedilen maddi tazminat yönünden tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (5-b) numaralı fıkrasının hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT'ye göre hesaplanan 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ... A.ş ve Kor-Bet Korkuteli Hazır Beton İnş. Madencilik Nak. Taah. San....
Ancak, davalı ... vekili temyiz dilekçesinde müvekkili aleyhine hükmolunacak vekalet ücretinin ilamda hükmolunan asıl alacağı geçemeyeceğini kabul ettiğinden davacı yararına 8.274,10 TL nispi vekalet ücreti yerine daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 438/7 gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Davalı vekili, 02/08/2023 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragati sonucu yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Somut olayda, tarafların dava konusu hakkında anlaşmış olmaları nedeniyle dava konusuz kaldığından dosyanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı ve davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı ve dava değeri nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili ---- tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiğini, davalı taraftan yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili ----- tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile anlaştıklarını ve davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili ---- tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiğini, davalı taraftan yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili ----- tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile anlaştıklarını ve davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili ---- tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiğini, davalı taraftan yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili ----- tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile anlaştıklarını ve davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Davacı vekili 06/12/2021 havale tarihli dilekçesi ile, tarafların sulh olduklarını, talep ettikleri alacaktan feragat ettiklerini, yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, davalı vekili de 14/12/2021 havale tarihli dilekçesi ile tarafların sulh protokolü tanzim ettiğini, protokol kapsamında vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır....
İncelenen tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali talebi ile açılan davada borçlu vekili tarafından dosyaya haricen ödeme yapıldığının bildirilmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığı, davanın konusuz kaldığından bahisle uyuşmazlık hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri ile icra inkar tazminat talebi bulunmadığı, davalılar vekilinin de vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı dikkate alındığında taraflar lehine ya da aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
