Davacı vekili uyap sistemi üzerinden sunmuş olduğu 27/07/2023/2023 tarihli dilekçe ile, müvekkilinin talebi doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin müvekkili üzerine bırakılmasına, her iki taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, arabuluculuk ücretinin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili uyap sistemi üzerinden sunmuş olduğu 28/07/2023 tarihli dilekçe ile, müvekkili ile davacı arasında varılan mutabakata istinaden, davacının davadan feragat talebini kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, arabuluculuk ücretinin taraflarına yüklenmesini kabul ederek, kabuller nazarında dosyanın celse beklenmeksizin feragat gereği karara çıkarılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, 1163 sayılı Kanundan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Tarafların haricen sulh olmaları sebebiyle uyuşmazlığı kendi aralarında çözümledikleri, bu nedenle Hukuk Muhakemeleri Kanunun 315 (1) maddesi uyarınca davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ise davacı vekilinin talebi olmaması karşısında lehe vekalet ücreti taktir edilmemiş, her ne kadar davalı ------ ücreti talebinde bulunmuş ise de yargılamanın sulh ile neticelendiği ve diğer davalı .------ tarafından davacıya ödeme yapıldığı ve dava tarihindeki haklılık durumu göz önüne alındığında davalı vekilinin vekalet ücreti talebinin haksız olduğu anlaşılmakla vekalet ücreti taktir edilmemiş, açıklanan gerekçeler ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Tarafların haricen sulh olmaları sebebiyle uyuşmazlığı kendi aralarında çözümledikleri, bu nedenle Hukuk Muhakemeleri Kanunun 315 (1) maddesi uyarınca davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ise davacı vekilinin talebi olmaması karşısında lehe vekalet ücreti taktir edilmemiş, her ne kadar davalı ------ ücreti talebinde bulunmuş ise de yargılamanın sulh ile neticelendiği ve diğer davalı .------ tarafından davacıya ödeme yapıldığı ve dava tarihindeki haklılık durumu göz önüne alındığında davalı vekilinin vekalet ücreti talebinin haksız olduğu anlaşılmakla vekalet ücreti taktir edilmemiş, açıklanan gerekçeler ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili dilekçesi ile davalı sigorta şirketiyle sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ettiği, davalı ----havale tarihli dilekçesinde; sulh anlaşması nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği yine davalı----- tarihli duruşmada sulh protokolünü kabul ettiklerini, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri olmadığını beyan ettiği görülmüştür. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda: davacı tarafın davalı ----------ile manevi tazminat yönünden sulh olduğundan davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yine tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta da karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili dilekçesi ile davalı sigorta şirketiyle sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ettiği, davalı ----havale tarihli dilekçesinde; sulh anlaşması nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği yine davalı----- tarihli duruşmada sulh protokolünü kabul ettiklerini, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri olmadığını beyan ettiği görülmüştür. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda: davacı tarafın davalı ----------ile manevi tazminat yönünden sulh olduğundan davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yine tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta da karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacı işe iade edildiğinden işe iade talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, bir ay yirmibeş günlük boşta geçen süreye ilişkin ücret ve diğer haklarının davalılardan tahsili gerektiğine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. Gerekçe: Feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade davalarında vekalet ücreti, feshin geçersizliği ile ilgilidir. Feshin geçersizliğinin sonuçlarına göre kabul veya retten söz edilemez ve red vekalet ücretine karar verilmesi gerekmez. Davalı lehine olarak red vekalet ücretine dair verilen karar hatalıdır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi, “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” şeklindedir....
Hükmü, davalı vekili vekalet ücreti yönünden temyize getirmiştir. 23.08.2011 tarihli dava dilekçesinde dava değerinin 10.000,00 TL olarak gösterilmek suretiyle davanın açıldığı, bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacı vekilinin 12.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile alacağa ilişkin taleplerini ıslah ettiği ve 395.038,15 TL arttırarak talebi toplam 405.038,15 TL'ye yükselttiği ve ıslah harcını da 13.06.2012 tarihinde ödediği görülmektedir. Mahkeme kararında, davalının kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Avukatlık (vekalet) ücreti 6100 sayılı HMK'nun 323/1-4 maddesinde açıkça belirtildiği üzere yargılama giderlerindendir. Bu itibarla, diğer yargılama giderleri gibi müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı bir surette bağlı feri haklardandır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/673 Esas KARAR NO : 2022/853 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 30/09/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Müflis Şirket ------- çalıştığını, bu çalışmasından kaynaklanan alacağının bulunduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla -----Esas sayılı dosyası ile takip başlatılarak kesinleştiğini, Müflis şirketin iflasına karar verilmesi üzerine iş bu alacağın tahsili amacıyla ------alacak kaydı için başvuruda bulunduğunu, alacak kalemleri, miktarı ve kesinleşme belgesi sunulmasına rağmen iflas müdürlüğü takibin kesinleşmesi ile ilgili bir derkenar olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini...
GEREKÇE : Davacı vekili 30/11/2022 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe davalı taraf ile sulh olduklarını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin bu dilekçesiyle dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme neticesinde uyuşmazlığın sona erdiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekilinin yargılama gideri talebi bulunmadığı görülmekle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Arabuluculuk ücreti yönünden yapılan değerlendirmede ise uyuşmazlığın davalının ödemesi ile sona erdiği gözetilerek davanın açılış anında davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından yargılama giderlerinden sayılan ve devlet hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili yönünde hüküm kurulmuştur....
, davacı tarafa verilmesine) b)Yargılama giderlerine ilişkin 3.bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafça yapılan 148,55-TL keşif harcı, 560,00 bilirkişi ücreti ve 40,00-TL araç ücreti olmak üzere toplam 748,55 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,) c)Vekalet ücretine ilişkin 4.bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince;1.320,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine ) Cümlelerinin yazılmasına, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
