İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, kasko sigorta kapsamında hukuksal korumaya ilişkin vekalet ücreti istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; alacak talebi noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanmış, ----- sayılı dosyasının ---- plakalı araca ait hukuksal koruma kasko hasar dosyası incelenmiştir. ----- sayılı dosyasının incelenmesinden; davacının meydana gelen kazada maddi tazminat davasına ilişkin olduğu davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleşmiştir. Kasko poliçesinde davacının avukatlık ücreti talep edebileceği, poliçe limitinin 5.000,00 TL olduğu yine %10 oranında muafiyet düzenlendiği, davacının 3400,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, bu miktarın yüzde onunun indiriminden sonra davacının davalıdan isteyebileceği 3060,00 TL talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı sigorta şirketi vekili 12/02/2024 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını bildirmiştir. Davadan feragatin kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu kabul edilip davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının ön inceleme duruşmasından sonra feragat edildiğinden 2/3'ü olan 285,07 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 15,22 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE....
Davacı ve Davalı vekili, 07.06.2024 tarihli dilekçeleri ile taraflar arasında 07.06.2024 tarihli protokol imzalandığını, dava konusu iki adet arka lastiklerin değiştirildiğini, davanın konusuz kaldığını, bu protokol gereğince davacı tarafça yapılan harç masraf ve yargılama giderinin diğer dava harç ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini beyan edip, davacı vekalet ücretinin davalı tarafça ödenmesini, davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmamasını talep etmiştir. Mahkememizdeki yargılama sırasında, taraflar arasında sulh sağlandığından davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ve talep doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Ancak; Dava konusu taşınmazda el atılan kısım için davacı tarafın talebi ıslahla 212.900,49-TL; hükmedilen bedelin ise 173.917,84-TL olduğu gözetildiğinde; davanın kısmen kabulü yerine kabulüne karar verilmesi ve davalı idare lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a- 1. paragrafındaki (kabulüne) kelimesinden önce gelmek üzere (kısmen) kelimesinin yazılmasına, b- Ayrı bir bendi olarak (Davalı idare vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2. maddesi gereği vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 4528,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacılardan peşin temyiz ve temyize başvurma...
nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 4) Vekâlet Ücreti : Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşıldığından; davacı ve davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair; taraf vekillerinin yokluğunda; davalı yönünden KESİN; davacı yönünden, gerekçeli kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren (2) HAFTA içerisinde (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 08/05/2024 Katip ......
Davacı vekili 06/10/2022 tarihli dilekçesi ile; davaya konu icra takip dosyası ve alacakları hakkında müvekkil asil ile davalı ... arasında anlaşmaya varılarak huzurdaki davaya konu uyuşmazlık taraflarca sulhen çözümlenerek sonlandırıldığını, davanın konusuz kaldığını, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir....
Maddesi uyarınca alınması gereken 53,80 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 26,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3.Yapılan 91,75 TL masrafın davacı üzerine bırakılmasına, 4.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine, 5.Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmedikleri için vekalet ücreti takdirine yar olmadığına, 6.------- ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi....
Maddesi uyarınca alınması gereken 53,80 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 26,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3.Yapılan 91,75 TL masrafın davacı üzerine bırakılmasına, 4.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine, 5.Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmedikleri için vekalet ücreti takdirine yar olmadığına, 6.------- ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki vekalet ücreti alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının avukatı olarak Şişli icra dairelerinde icra takipleri başlattığını, Kırıkkale Cumhuriyet Baş Savcılığına şikayet dilekçesi verdiğini ancak davalının vekalet ücretini ve masraflarını ödemediğini, bildirip söz konusu hukuki yardımlarından kaynaklanan toplam 8.929.00 YTl. vekalet ücreti ve masraf alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, süresinde verdiği cevap layihasıyla davanın reddine karar verilmesini dilediği gibi, Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur....
Yukarıda izah ettiğimiz nedenlerle tarafımızın yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebi olmadığı da göz önünde bulundurularak işbu davanın duruşma günü beklenmeden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, vekaleten arz ve talep ederim.'' denildiği, Davalı vekilince sunulan 22/08/2022 tarihli dilekçe ile, ''Yukarıda esas numarası belirtilen mahkemeniz dosyasında davacı tarafın davanın konusuz kalması ve bu sebeple yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve masraf talepleri olmadığına ilişkin talepleri doğrultusunda "davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesini; herhangi bir vekalet ücreti, kötü niyet tazminatı ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep ederiz.'' denildiği görülmekle, Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının taraf vekillerince davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, davalı tarafça ödeme yapılmak suretiyle sulh olunduğu anlaşılmakla, sulhe konu olmayan...
