HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: 1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 53,80 TL'nin davacı tarafından yatırılan 59,30 TL'den mahsubu ile bakiye 5,5 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı ve davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemeye yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesini müteakip iadesine, 6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,(... 02.03.2022 Tarih, ...Esas, ...Karar) Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/11/2022 Katip ... E imzalıdır ... E imzalıdır...
Davacı vekili 24/03/2021 tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat edildiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını belirtmiştir. Davalı vekili 25/03/2021 tarihli beyan dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirtmiştir. Davadan feragat HMK.m. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK.m. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Feragat dilekçesi üzerine mahkememizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne, ecrimisil talebi yönünden kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare ile davacılardan ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
dan alınarak davacılara verilmesine; davacının yasal vekalet ücreti alacağı anlamında açtığı davanın kabulü ile; talep edilen 5.900,00 TL yasal vekalet ücreti alacağının dava tarihi olan 11/12/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ..., ..., ..., ..., ...'dan hükmedilen tazminattaki hisseleri oranında alınarak davacılara verilmesine, davalı ... Madencilik Şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, yasal vekalet ücretinin tahsili ve faiz talebi ile açılmış olup mahkemece alınan bilirkişi raporlarında faiz ve yasal vekalet ücreti hesaplanmış ve tarafların itirazı üzerine ek rapor alınmıştır....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Davadan feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince harcın 39,53-TL olarak kabulü ile fazla alınan 14,87-TL harcın talebi halinde kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine, 3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2021...
anlaşıldığından, vekalet ücretinin tazminat davasında tekrardan maddi tazminat kapsamında talep edilemeyeceğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. fıkrasından davacıya 1.250,00 TL vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar vekilinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmaza 1983 sonrası el atıldığı anlaşıldığından davacılar lehine ıslah edilen bedel üzerinden nispi vekalet ücreti takdir olunması gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 5 nolu bendinde yer alan (1.500,00 TL maktu) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (14.957,73-TL nispi) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare haçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 9.447,60 TL akdi, 5.175,00 TL karşı yan vekalet ücretine hak kazandığı bildirilmiş olmakla beraber, davacı dava dilekçesinde açıkça vekil eden vekalet ücreti ile davalılar lehine yapılan harç ve masrafları talep ettiğini bildirmiştir. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmış olup, buna göre davacının talebi gözetilerek ancak akdi vekalet ücretine hükmedilebilir. Mahkemece, taleple bağlılık ilkesi ile davalının talebi gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Dava dilekçesine ekli, davacı tarafından davalı ...'...
F) SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenle Hüküm fıkrasının "VI. bendinde olan "davacı vekille temsil edildiğinden 1774.00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," cümlesinden sonra gelmek üzere "Hüküm tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 500 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini avukat ile temsil ettiren davalılara verilmesine " cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Adapazarı Belediye Başkan'lığına yükletilmesine, 08/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Şti'nin edimini yerine getirdiği ve davalıdan olan alacağını kendisine temlik ettiğini temliknamenin davalıya tebliğ edildiği, temlik alınan alacağın tahsili hususunda davalı hakkında başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, bilahare 23.05.2014 tarihinde asıl alacağın damga vergisi kesintisi yapılarak hesabına gönderildiğini, ancak takip ferileri olan vekalet ücreti ve takip tarihi ile ödeme tarihi arasındaki işlemiş faizin ödenmediğini ileri sürerek davalının haksız itirazın iptali ile icra vekalet ücreti ve işlemiş faiz yönünden takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
