Noterliğinin 23.09.2004 tarihli, 34031 yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile temerrüde düştüğünün kabul edildiği, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebini takipsiz bıraktığı yönündeki beyanına karşılık, davalı vekilinin 11.10.2022 tarihli duruşmadaki "maddi ve manevi tazminat yönünden bizde açılan davayı takip etmiyoruz." şeklindeki beyanı dikkate alınarak, maddi ve manevi tazminat talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, vekalet ücreti talebi yönünden davanın kabulü ile 29.895,74 TL vekalet ücret alacağının 23.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Sayılı dosyasına davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, banka kayıtları, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasında, 51.348,78-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Ancak davacı vekilinin 17/02/2022 tarihli dilekçesindeki beyanı ve talebi uyarınca davalıdan hiçbir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davalı aleyhine hiçbir yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
Davacı, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş olup, vekalet ücreti alacağı talebi iş mahkemesinde takip edilen dosyalara ilişkindir. Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların da 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı, tüketici yasasında tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakma hususunda Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir....
Sigorta Anonim Şirketin'den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla dava açmış olup davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dilekçesi ile; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiş, davalı vekilinin 13/10/2021 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, sulh anlaşması gereği davacının feragat nedeniyle açtığı davanın reddine, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücretinde anlaştıklarından yargılama gideri ve vekalet ücreti bulunmadığını belirtmiştir. HMK 307 maddesine göre feragat, davaya son veren ve kesin hüküm teşkil eden bir taraf muamelesidir. HMK 309/2 maddesine göre feragat karşı tarafın kabulüne bağlı olmayıp, aynı yasanın 311....
sebebiyet verdiğinden dolayı davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek arabuluculuk ücreti de davalı üzerinde bırakılmıştır....
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 819,63 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan ---------harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine, 3-Davacı vekilince vekalet ücretine ilişkin talebi bulunmadığı belirlenmekle ve davanın başındaki haklılık durumu gözetilerek vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yatırılan 140,00 TL harç ile 90,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5------ tarafından karşılanan ---- ---------- ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren...
72.640,92 TL nispi vekalet ücretinin yarısı olan 36.320,46 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı hesaplama ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediği, bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davalının vekil olarak takip ettiği dava ve icra takibi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan toplam 11.931,00 YTL vekalet ücreti üzerinden takibe yapılan itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin ve karşı taraf vekalet ücretine ilişkin istemin ise, karşı taraftan tahsil edilmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Avukatlık Kanununun 164/son maddesi hükmüne göre, karşı tarafa yükletilen vekalet ücreti avukata ait olup davacı, gerek müvekkilin asile ödemesi gerekli olan, gerekse karşı tarafa yükletilen vekalet ücretinin tahsili için takip başlatmıştır....
Şti yönünden davanın reddine, 5.000,00 TL vekalet ücreti alacağının davalı ...'dan dava tarihi olan 11/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, Birleşen dava olan 2016/580 Esas sayılı dosyada davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... San. İnş. Müt. ve Tic. Ltd. Şti yönünden davanın reddine, 14.412,95 TL vekalet ücreti alacağının 10.000,00 TL kısmının dava tarihi olan 01/09/2016 tarihinden itibaren, 4.412,95 TL kısmının ıslah tarihi olan 19/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı ... ... Şirketi tarafından temyiz edilmiştir. 1- Asıl ve birleşen davalar, davacı avukatın, sulh nedeniyle hak kazanılan akdi ve karşı yan vekalet ücretinin hem müvekkili hem karşı taraftan tahsili istemine ilişkindir....
