ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/17 Esas KARAR NO: 2022/327 DAVA: Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/01/2020 KARAR TARİHİ: 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ---- Sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, --- tarihinde ----ameliyat nedeniyle maluliyetinin meydana geldiği iddiası ile ---- dosyası ile maddi-manevi tazminat davası açıldığını, davacı--- açılan davadan ----- tarihinde haberdar olduğunu,------ gerçekleştiren hekimlerden olduğu için mahkeme tarfından davaya müdahilliğe karar verildiğini,----, yargılama sebebiyle kendisini savunma ve yargılama sürecini takip etmesi için avukat tayin etmiş ve avukatına ----vekalet ücreti ödediğini, davalı sigorta şirketi nezdinde ------ sigortalı olduğu, ödenmesi gereken vekalet ücretinin tahsili talebi ile --------- tarihinde davalı şirkete başvuru yapıldığını,...
gereken 24,30 TL. maktu karar ve ilam harcının davalı idareden tahsili ile hazine adına gelir kaydına, peşin alınan harcında talebi halinde yatırana iadesine, ) cümlesinin yazılmasına, b)Vekalet ücretine ilişkin 4.bendindeki(1.320,00) rakamının çıkartılmasına yerine (363,63) rakamının ayrı ayrı yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM: Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davacı vekili tarafından icra inkar tazminatı talebi olmadığı beyan edildiğinden icra inkar tazminatı tayinine yer olmadığına, Peşin alınan 401,78 TL harçtan alınması gerekli 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 131,93 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı beyan edildiğinden davacı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık...
Davacı vekilince verilen 28/04/2023 havale tarihli dilekçesinde; davaya konu borcun, davalı tarafından ödenmesi ile dosyanın kapatıldığını; yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını; dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini; talep etmiştir.Davalı vekilince verilen 19/04/2023 taşra havale tarihli dilekçesinde; davacı banka ile haricen anlaştıklarını, bildirilen meblağın bildirilen hesap numarasında ödendiğini; davanın konusuz kalması nedeniyle ve/veya başka bir nedenden dolayı davanın reddedilmesi halinde davacı taraf bankadan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını; beyan etmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davaya konu icra dosyasından ödeme nedeniyle kapatıldığı davanın konusuz kaldığı, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı; ancak davanın başındaki haklılık durumu itibariyle harcın davalıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Aile Mahkemesinde boşanma davası açtığını, ancak davanın 21/04/2005 tarihli duruşmasına, rızası hilafına başka bir avukatın vekil tayin edilerek duruşmaya girmesi üzerine vekalet ilişkisini sona erdirdiğini, daha önce fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, vekalet ücretinin tahsili amacıyla ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/203 E. sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, söz konusu davanın 200.000,00 TL üzerinden kabul edilip kesinleştiğini, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise alacağının 224.600,00 TL olduğunun tespit edildiğini, 24.600,00 TL vekalet ücreti alacağının tahsili için takip başlattığını, ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, % icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davacı vekili 11/05/2022 tarihli talep dilekçesinde özetle; yapılan yargılama sonunda mahkemece verilen karar gerekçesinde davacı lehine yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına hükmedildiği belirtildiği halde vekalet ücreti ve yargılama giderleri hüküm kısmında doğru yazılmışsa da icra inkar tazminatıyla ilgili hüküm kısmında yapılan maddi hata neticesinde icra inkar tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verildiğini belirterek müvekkilinin hak kaybına uğramaması için hükümdeki maddi hatanın "193.881,11 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine" şeklinde tavzihine karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözlü vekalet akdi gereğince davacı avukatın davalının vekili sıfatıyla dava dışı TEİAŞ aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açtığı ve mahkemece 2.068.56 TL tazminat ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin TEİAŞ'dan tahsiline karar verildiği ve ilamın 5. Hukuk Dairesinin onama ilamı ile kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacının başlattığı ilamlı icra takibinde ise borçlu TEİAŞ tarafından ilama dayalı ödemenin ve vekalet ücretinin davalıya verildiği sabittir. Davacının davalıya elden ödediği 1.700 TL alacağın tahsiline ilişkin talebi yönünden, davacı tarafından teklif edilen ve davalının eda ettiği yemin nedeniyle bu alacak ile ilgili mahkemece davanın reddine ilişkin kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davacı vekili ---- üzerinden göndermiş olduğu dilekçesi davalı ile sulh olduklarını, yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ve talep etmiştir Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargılama devam ederken tarafların birbirleri ile davaya konu uyuşmazlık hakkında sulh oldukları, anlaşılmakla sulh nedeniyle davacı vekilinin talebi uyarınca dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, yetkisizlik mahkeme tarafından alınan ---- dosyamız arasına alınan raporu gözetilerek davalı vekiline lehine vekalet ücreti hükmedilmemiştir....
işbu dosyada yapılan yargılama gideri ile vekalet ücreti bakımından davacının talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 30/05/2023...
HÜKÜM: Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davacı vekili tarafından icra inkar tazminatı talebi olmadığı beyan edildiğinden icra inkar tazminatı tayinine yer olmadığına, Alınması gereken 427,60 TL ilam harcından 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile 247,70 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 359,80 TL harç, 146,25 TL posta ücreti, 20,00 TL tebligat gideri ve 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.326,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 10.181,90 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Arabuluculuk vekalet ücretine ilişkin talebin reddine, Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, 3.120,00 TL arabuluculuk...
