SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince tarihli kararın hüküm fıkrasında yer alan; tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda taleple bağlı kalınarak maddi tazminat alacağının olay tarihi olan 10/08/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, manevi tazminat alacağının olay tarihi olan tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (ödendiği taraflarca beyan edilmiştir ), Davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, Alınması gerekli 1 harçtan peşin alınan ile ıslah sırasında alınan mahsubu ile bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti ile manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin...
Dava, kira alacağının tahsili için icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden ve davanın da kabulüne karar verildiğinden davacı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığından, kararın vekalet ücretine hasren bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca kararın vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı itirazın iptali ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, itirazın iptaline ve konusuz kalan tahliye talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçeye ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak karar verilmiş bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı 9395 TL kira alacağının tahsili için davalı hakkında 12.07.2010 tarihinde icra takibi yapmış, davalıya kira bedelinin tahsili ve tahliye istemli örnek 13 no'lu ödeme emri 14.07.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir....
kabulüne, icra takibine vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 250.000 USD+KDV üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarına sözleşmede öngörülen %15 oranında sözleşme faizi yürütülmesine, alacak likit kabul edilemeyeceğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacı 1.7.2003 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi gereğince, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; Vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 29.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın davacı avukatının vekalet ücreti alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olmasına ve hükmün Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş bulunmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL ) tazminat verilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.159,43-TL karar harcının, 289,86-TL peşin harç ile 84,87-TL icra veznesine yatan harçtan mahsubu ile eksik 784,70-TL'sının davalıdan tahsili için hazineye müzekkere yazılmasına 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmiş olması nedeniyle, 6183 sayılı Kanun'a ve göre davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına, Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı,7,80-TL vekalet harcı, 289,86-TL peşin harç, icra veznesine yatırılan 84,87-TL peşin harç, 1.796,75- TL müzekkere, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.233,68-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iade edilmesine, Davacı...
-K A R A R- Asıl dosyada şikayetçi ... vekili, borçlu ... hakkında icra takibine girişildiğini, borçlunun borca itirazı nedeniyle açılan itirazın iptali davası sonucu verilen karar ile hüküm altına alınan vekalet ücretinin tahsiline yönelik olarak da ayrı bir takibine girişildiğini, şikayet olunan alacaklı... dosyasından sıra cetveli düzenlendiğini, ilk sırada yer alan alacaklı...'ün haczinin ne zaman konulduğunun sıra cetvelinden anlaşılamadığını ve hatta işbu haczin düştüğünü, yine ikinci sıradaki ...'nün haciz tarihinin 05.08.2008 olup, müvekkilinin vekalet ücreti alacağının doğumundan sonrasına denk geldiğini, vekalet ücreti alacağının rüçanlı alacak niteliğinde olduğunu, alacaklarının ilk veya ikinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda takip konusu ilamda, borçlu davalının alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yaptığı taşınmaz satış işleminin iptalinin İİK'nun 277 ve müteakip maddeleri gereğince talep edildiği ve mahkemece alacaklıya alacağının tahsili imkanının sağlanması bakımından dava konusu taşınmazlar yönünden haciz ve satış yetkisi verilmesine hükmedilmiştir. Bu kararın amacının İİK'nun 283.maddesine dayalı olarak yanlızca borçlunun tasarrufuna konu ettiği maldan alacaklının alacağının tahsili olanağını sağlamaktan ibarettir. Bu nedenle söz konusu ilam, bu haliyle ayni değil şahsi niteliktedir. İlamın fer'isi niteliğindeki vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağı takibe konulduğuna göre bu tür alacaklar da asıl karara tabi olmakla , yukarıda yazılı HMK'nun 367/2. maddesi kapsamında kalmadığından dayanak ilamın infazı için kesinleşme şartı aranmaz....
hükmün 7.bendindeki "red durumuna göre davalı-karşı davacı da davada bir vekil ile temsil ettirmiş olmakla AAÜT gereğince 550,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine" sözcük dizisinin çıkarılarak yerine “konusuz kalan 1.423,08 TL alacak için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6.maddesi uyarınca hesap edilen 170,76 TL vekalet ücretinin delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderildiğinden tarife hükümleri ile belirlenen bu ücretin yarısı olan 85,38 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine ” sözcük dizisinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 48,35 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 11/04/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
