. - KARAR - Davacı vekili, davalı kooperatif üyeliğinden 05.11.2009 tarihinde istifa eden müvekkilinin çıkma payı alacağının genel kurul kararıyla ödemesinin iki yıl ertelendiği ancak ödenmemesi nedeniyle 40.000,00 TL çıkma payı alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafından haksız olarak yetki ve borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kooperatif merkezinin Ankara'da olması nedeniyle Kuşadası mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkisiz olduğunu, ayrıca davacının alacağının 31.851,87 TL olduğunu savunarak, davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Dosyanın, mahkememize - sayılı kararı geldiği anlaşılmıştır.Davacı vekili 09/08/2023 tarihinde UYAP tan gönderdiği tarihsiz dilekçe ile davanın davalıların müvekkili bankadan kullandıkları kredileri geri ödememelerinden dolayı yapılan takibe itirazın sonucu açılmış olan itirazın iptali davası olup; ------- sayılı dosyasından işbu konu ile ilgili olarak davalıları aynı olan kredi alacağının tahsili amacıyla açılmış itirazın iptali davası olduğunu, usul ekonomisi açısından işbu davanın esas numarası küçük olan ----- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.Mahkememizce -------sayılı dosyasının incelenmesinden taraflarının aynı olup; kredi alacağının tahsili amacıyla açılmış itirazın iptali davası olduğu, Mahkememiz dosyasının da davanın davalıların müvekkili bankadan kullandıkları kredileri geri ödememelerinden dolayı yapılan takibe itirazın sonucu açılmış olan itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.100,00 TL vekalet ücreti alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istemli icra takibine vaki haksız itirazın iptali takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatının verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, davalı ... vekili olarak hukuki işleri takip ettiği halde haksız azil edilerek vekalet ücretinin ödenmediği ileri sürülerek 4100,00 TL vekalet ücreti alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, asıl davayla (vekalet sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağının tahsili istemi) ilgili ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkindir. ....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, su aboneliğine ilişkin fatura alacağının tahsili istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve karar yerinde gösterilen gerekçelere 6111 Sayılı Yasa uyarınca taraflar arasında yapılan anlaşmada yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ayrık tutulmuş olmasının belirlendiğine göre mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına ve davacı taraf lehine vekalet ücretine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, davalı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının maluliyet aylığı bağlanması yönündeki kesinleşen hüküm gereğince ödenmesi gereken maluliyet aylıklarının hesaplanması, hesaplanan miktar ile ödenen miktar arasında fark varsa bu farkın ödenmesi, 01.09.2010 tarihinden itibaren hesaplanan miktar üzerinden yasal faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı Kurum tarafından ödenen maluliyet aylığının hesabında hata olmadığının tespiti ile davacının faiz alacağı talebinin kabulüne karar verilmiş dolayısıyla bir kısım talebi reddedilmiş olmasına rağmen davalı Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş ve yargılama giderleri bakımından buna göre hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
KARAR Davacı avukat, davalının vekilliğini sürdürürken haksız azledildiğini, görevini gereği gibi ve eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen vekalet ücretinin ödenmediğini, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekâlet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı avukat edimini yerine getirmiş olmasına rağmen ücretinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı müvekkili ise azlin haklı olduğunu savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutularak imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılmasına ilişkin açılan davanın kabulüne karar verildiği ve eldeki davanın açıldığı tarihte henüz kararın infaz edilmediği anlaşılmıştır....
K A R A R Davacı, avukat olup davalının davalarını takip ettiğini, davalının kendisini haksız olarak azlettiğini, vekalet ücret alacağının tahsili için icra takibinde bulunduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, kendisinden izinsiz takip başlattığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, avukat olup haksız azledildiğinden bahisle vekalet ücret alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır.Davalı davanın reddini dilemiş,mahkemece (......
'nin iflas masasına 38.964,95-TL davacı alacağının KAYIT VE KABULÜNE, -Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 427,60-TL olduğundan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 161,40-TL harç toplamı ve 1.856,50-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 2.017,90-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 762,76-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmının...
