Bu durumda, mahkemece, kâr payı alacağının tahsiline ilişkin dava bakımından yargılamaya devam edilip, bu hususta, uyulmasına karar verilen Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, işbu talep hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir. ...- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacılar vekili, 22.03.2017 tarihli celsede, huzurdaki davayı, müvekkili ...’ın şirkete ödünç olarak verdiği paranın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili talebine ilişkin olarak açtıklarını, yapılan ödemeler neticesinde asıl alacağının tamamının tahsil edildiğini ancak faize ilişkin bir ödeme yapılmadığını, davaya faiz alacaklarının tahsili bakımından devam edilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.940,60 TL vekalet ücreti alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali takibin devamı %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının silinerek yerine " Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 1-)Gelir yönünden (sosyal yardım zammı dahil) 3875,12 TL'nin 24.08.2006 onay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-)Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 264, 70 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'e göre hesaplanan 1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'e göre hesaplanan 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-)Bu dava nedeniyle yapılan 1341 TL yargılama giderinden 791,25 TL'sinin davadan tahsili ile davacıya verilmesine " yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dava dosyasını takip ederek sonuçlandırdığını, vekalet ücretinin ise ödenmediğini, taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi imzalanmadığından, dava değerinin % 20’sine tekabül eden vekalet ücreti alacağı bulunduğunu, alacağının Avukatlık Kanununun 164/4 maddesi gereğince, karar tarihindeki dava değeri üzerinden hesaplanması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL ücret alacağının, kararın kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakdi alacaklarla ilgili hesaplanan 3.332,31 TL nispi vekalet ücreti ile gayrinakdi alacak için hesaplanan 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf mahkemesince, davalılar vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakdi alacaklarla ilgili hesaplanan 77.327,36 TL vekalet ücretinin davalılardan ...'in 73.460,99 TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere her iki davalıdan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi ile gayrinakdi alacak için hesaplanan 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile alacak davası açtıklarını ve şimdilik 10.000,00 TL'nin davalı kooperatiften tahsili talep ettiklerini, anılan yargılamada 02/06/2014 tarihli bilirkişi raporu ve 27/11/2014 tarihinde alınan ek bilirkişi raporu ile davacının davalı kooperatife toplamda 93.000,00 TL ödeme yaptığı ve herhangi bir kesinti yapılmasına gerek olmadan bu çıkma payı alacağının tahsili gerektiğinin tespit edildiğini, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrası Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılamada da davalarının haklı olarak görüldüğünü, taraflarınca davaya konu edilen 10.000,00 TL alacağın hüküm altına alındığını, iş bu kararın davalı kooperatif tarafından temyiz edilmiş olduğunu, davacının alacağının tahsili amacı ile Ankara Batı .... İcra Müdürlüğünün ......
Dava, azil nedeniyle vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, Avukatlık Kanununun, 174. maddesinde, “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” Hükmü mevcut olup, bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. 2013/14957-21554 Somut olayda davacı, haksız olarak azledildiğini belirterek, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2009/704 esas sayılı dava dosyası nedeniyle vekalet ücreti alacağının tahsilini istemiş olup, davalı ise iki nedenle azlin haklı olduğunu savunmuştur. Davacının azil nedenlerinden biri, “aynı dava nedeniyle nakit olarak vermiş olduğu teminat bedelinin yerine davacı tarafından banka teminat mektubunun sunulması ve daha sonra da bedelinin alınması” diğeri de “kendisinin taraf olduğu bir başka dosyada davacının karşı tarafın avukatlığını üstlenmiş olması”dır....
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karar Dairemizin 13/06/2019 tarih ve 2017/7339-2019/5407 E/K sayılı ilamı ile; davacı tarafça kira tespit kararı kesinleşmeden kira tespit kararına dayanarak kira farkı alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olduğundan davanın reddi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir....
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasına “Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 440 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, 15/11/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili, 15/11/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile anlaşmaya varıldığını ve davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve verilen tedbir kararı nedeniyle davacı tarafça yatırılan teminatın iadesine muvafakatlerinin olduğunu bildirmiştir. Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
