"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı, davalıdan alan vekalet ücreti alacağının tahsili için eldeki davayı açmış, yargılama sırasında davalının dava dışı ...'a olan borçları nedeniyle ... tarafından bazı dosyalardaki vekalet ücreti, yargılama gideri ve harçlara ilişkin olarak haciz konulmaması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Karar dava dışı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir. Kararı temyiz eden üçnücü kişi ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı gibi hakkında açılmış bir davada yoktur. Buna göre temyizen inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle ..... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle .......... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ......... Dairesine gönderilmesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
VEKALET ÜCRETİVEKİLİN AZLİ * 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 2 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 3 ] 1136 S. AVUKATLIK KANUNU [ Madde 163 ] 1136 S. AVUKATLIK KANUNU [ Madde 164 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalının vekili sıfatıyla, alacağının tahsili için C......
İcra Ceza Mahkemesi'nin 2010/642 sayılı dosyaları için avukatlık ücreti toplamı 21.600,00 TL alacağının tahsili için ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4325, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/9230 sayılı dosyasından olan 64.826,67 TL vekalet ücreti alacağının tahsili için ise ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2013/4315 sayılı icra takibi ile takip başlatmış olup, takip borçlu aleyhine kesinleşmiştir. Dava konusu icra takiplerinin davalı borçlu tarafından itiraz edilmeksizin kesinleşmesi, tasarrufa konu temliğin icra takibine konu vekalet ücreti alacaklarından sonra 08.05.2013 tarihinde yapılması sebebi ile işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde alacağın doğum sebebi tartışılarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
K A R A R Davacı, avukat olduğunu, davalının vekili olarak birikmiş nafaka alacağının tahsili amacıyla Yerköy İcra Müdürlüğünün 2004/1532 esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlattığını, aralarında yazılı vekalet ücret sözleşmesi olmadığını,%10 hususunda şifai olarak anlaştıklarını,vekalet görevini yerine getirmekte iken davalının 17.5.2007 tarihinde kendisini azlettiğini ve borçlu ile haricen anlaşıp takipten feragat ettiğini, vekalet ücretini ödemediği gibi kanuni vekalet ücretini almasına da engel olduğunu ileri sürerek,icra dosyasındaki alacak değeri üzerinden Tarifeye göre hesaplanacak 4.378,14TL, yine aynı değer üzerinden Avukatlık Kanununun 164. maddesine göre %10’a tekabül eden 4.472,67TL ve ihtiyati haciz kararından dolayı 110TL vekalet ücretinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/1198 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve 20.05.2009 tarihinde davalı tarafından vekiliik görevinden haksız yere azlediğildiğini, vekalet ücreti alacağının tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek; vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... 35. İcra Müdürlüğünün 2014/12248 Esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 13.015,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2.603,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, akdi vekalet ücret alacağının tahsili istemiyle istemiyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir....
---İİK.nin 195. maddesinde vekalet ücretinden söz edilmediği,-- düştüğü ve hükümsüz kalan takip nedeniyle vekalet ücretinin ve tahsil harcının masaya kaydının isabetli olmayacağı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davacının---- kıdem ve ihbar tazminat--- tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.107,99-TL alacağının masaya kaydına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLER:*Davaya konu hasar ve poliçe dosyası,*Bilirkişi raporu,Tüm dosya kapsam İNCELEME VE GEREKÇESİ: Dava, Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Davacı davalı kasko sigortacısının 31/01/2019 tarihli kaza neticesinde aracında oluşan bakiye değer kaybının tahsili amacıyla açılan davada davacıya müvekkili tarafından ödenen avukatlık ücretinin davalı ... şirketinin sorumluluğunda olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu görüldü. Davacıya ait ------ plakalı aracın 31/01/2019 günü trafik kazası nedeniyle değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla ------ esas sayılı dosyasından dava açtığı, dava nedeniyle vekil olarak 2.725,00-TL vekalet ücretinin ödendiği, aracın kasko poliçesinin bulunduğu, poliçenin hukuksal koruma teminatı bulunduğu, 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
DELİLLER:*Davaya konu hasar ve poliçe dosyası,*Bilirkişi raporu,Tüm dosya kapsam İNCELEME VE GEREKÇESİ: Dava, Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Davacı davalı kasko sigortacısının 31/01/2019 tarihli kaza neticesinde aracında oluşan bakiye değer kaybının tahsili amacıyla açılan davada davacıya müvekkili tarafından ödenen avukatlık ücretinin davalı ... şirketinin sorumluluğunda olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu görüldü. Davacıya ait ------ plakalı aracın 31/01/2019 günü trafik kazası nedeniyle değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla ------ esas sayılı dosyasından dava açtığı, dava nedeniyle vekil olarak 2.725,00-TL vekalet ücretinin ödendiği, aracın kasko poliçesinin bulunduğu, poliçenin hukuksal koruma teminatı bulunduğu, 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
İflas sayılı dosyasında SIRA CETVELİNE KAYIT VE KABULÜNE, 2-Fazlaya ilişkin (112,42 TL) talebin REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 59,30 TL maktu karar harcından, peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 14,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 112,42 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 901,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 892,86 TL yargılama gideri ile 44,40 TL peşin harç ve 44,40 TL başvuru harcı toplamı 981,66 TL'nin davalıdan...
