K A R A R Davacı işçilik alacağının tahsili için davalıya vekaletname verdiğini,davanın lehine sonuçlandığını ve davalı avukatın takibe koyup tahsil ettiğini ancak ücreti vekalet ve yargılama gideri adı altında fahiş oranda kesinti yapılarak ve geç ödendiğini ayrıca icra sürecinde faiz oranında sonradan indirime gidilmesi nedeniyle fazla tahsil edilen faiz alacağının ... tarafından başka alacaklarından mahsup edildiği halde önceki faiz oranı üzerinden yapılan tahsilat gözetilerek ücreti vekalet hasaplandığını bildirerek şimdilik 2000 YTL alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
K A R A R Davacı işçilik alacağının tahsili için davalıya vekaletname verdiğini,davanın lehine sonuçlandığını ve davalı avukatın takibe koyup tahsil ettiğini ancak ücreti vekalet ve yargılama gideri adı altında fahiş oranda kesinti yapılarak ve geç ödendiğini ayrıca icra sürecinde faiz oranında sonradan indirime gidilmesi nedeniyle fazla tahsil edilen faiz alacağının ... tarafından başka alacaklarından mahsup edildiği halde önceki faiz oranı üzerinden yapılan tahsilat gözetilerek ücreti vekalet hasaplandığını bildirerek şimdilik 2000 YTL alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
K A R A R Davacı işçilik alacağının tahsili için davalıya vekaletname verdiğini,davanın lehine sonuçlandığını ve davalı avukatın takibe koyup tahsil ettiğini ancak ücreti vekalet ve yargılama gideri adı altında fahiş oranda kesinti yapılarak ve geç ödendiğini ayrıca icra sürecinde faiz oranında sonradan indirime gidilmesi nedeniyle fazla tahsil edilen faiz alacağının ... tarafından başka alacaklarından mahsup edildiği halde önceki faiz oranı üzerinden yapılan tahsilat gözetilerek ücreti vekalet hasaplandığını bildirerek şimdilik 2000 YTL alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
K A R A R Davacı, işçilik alacağının tahsili için davalıya vekaletname verdiğini, davanın lehine sonuçlandığını ve davalı avukatın takibe koyup tahsil ettiğini ancak ücreti vekalet ve yargılama gideri adı altında fahiş oranda kesinti yapılarak ve geç ödendiğini ayrıca icra sürecinde faiz oranında sonradan indirime gidilmesi nedeniyle fazla tahsil edilen faiz alacağının ... tarafından başka alacaklarından mahsup edildiği halde önceki faiz oranı üzerinden yapılan tahsilat gözetilerek ücreti vekalet hasaplandığını bildirerek şimdilik 2000 YTL alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
den olan ilama dayalı vekalet ücreti alacağının tahsili için ... 28. İcra Müdürlüğünün 2012/25820 E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, borçlunun, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2011/4180 E. Sayılı dosyasındaki alacağı üzerine haciz konulduğu, borçlunun herhangi bir ticari faaliyetinin olmamasına rağmen, davalıya muvazaalı olarak borçlandığı, davalının, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2011/4180 E. Sayılı dosyasında, davacıdan bir kaç gün önce haciz koydurduğunu, ... 26. İcra Müdürlüğünün 2012/28541 E. Sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde bu haczin birinci sıraya alındığı, davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalının sıra cetvelinin birinci sırasında bulunan alacağının muvazaalı olduğnun tespitine, sıra cetveline yapılan itirazın kabulü ile, davalının alacağının, davacının asıl alacak ve ferileri toplamı kadarının silinmesine, karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir....
'in davalı şirketten olan işçi alacağının tahsili için vekilliğini üstlenerek açtığı davada, müvekkilinin hasım tarafla sulh olması sonucu feragat dilekçesi verdiğini ve mahkemece feragat nedeniyle reddine karar verildiğini belirterek Avukatlık Kanunu 165.maddesi uyarınca her iki taraf vekalet ücretinin davalı Şirketten tahsili için girişilen takibe itirazın iptali ve inkar tazminatının tahsili istenilmiştir. Davalı cevabında, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 254-377 KARAR Dava, davalılardan ... vekili olan davacının, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, temyiz eden davalı ... Bankası A.Ş ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve temyiz eden davalının sıfatına göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 4.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Avukatlık Kanunun 164/5 maddesi hükmüne göre dava sonunda kararla tarifeye dayanarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin tamamı avukata aittir. Davacının haksız olarak azledilmesi ile hukuki yardım sona erdiğinden, bu icra takiplerinin davacı yönünden tahsili artık mümkün değildir....
Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile davacı alacağının faizi ile birlikte 1.771,31 TL olduğu, icra takibi başladıktan sonra borçlu davalı tarafından 1.772,75 TL ödendiğinin anlaşıldığı, borç tamamen ödendiğinden davacının davasının reddine ancak aleyhine icra takibi ve dava açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmetmek gerektiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, ancak hükmün 4. fıkrasında gerekçe ile çelişir şekilde davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunmuştur. HUMK.nun 388. maddesinde belirtilen hükmün açık ve net olması gerekliliğinin yanısıra gerekçe de anlaşılabilir, yeterli ve denetlenebilir olmalıdır. Gerekçe ile hüküm arasında sonuca etkili uygunsuzluklar ve çelişki bulunmamalıdır....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacının temyizine gelince; Davacı, değer kaybı ile geç teslimden kaynaklanan kira alacağının tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, kararı vekalet ücretine yönelik olarak temyiz etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, değer kaybı nedeni ile oluşan zarar nedeniyle 3.000,00 TL'nin, kira mahrumiyeti tazminatı sebebi ile oluşan zarar nedeniyle 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, ancak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir....
