Şti aleyhine - 04.06.2018 keşide tarihli, 1.300.000,00 TL bedelli, 31.01.2020 vade tarihli, -02.05.2016 keşide tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli, 31.01.2020 vade tarihli senetlere ilişkin alacağının tahsili için İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla 07.02.2020 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, tüzel kişiliği sicilden silinen şirketin müvekkili banka nezdindeki borçlarının muaccel olduğunu, icra takiplerinin devam ettiğini, ... Doğalgaz Isıtma ve Soğutma Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin 14.08.2020 tarihinde sicilden silindiğini, müvekkili bankanın alacağının devam ettiğini, tasfiye memuru ... ve Ticaret Sicil Müdürlüğünün davaya taraf olduğunu, müvekkilinin alacağının terkin tarihinden önce doğduğunu ve devam ettiğini, icra dosyasıyla hem borçlu şirkete hem de borçlu şirkete kefil olan tasfiye memuru ...'...
Genel Sigorta A.Ş yönünden KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 500,00 TL maddi tazminat alacağının adı geçen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine 3-Maddi tazminat alacağının Davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 20/03/2015 Tarihinden itibaren davalı ... Genel Sigorta A.Ş yönünden 15.09.2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına 4-Davacı ... ... ... ün maddi tazminattan fazlaya ilişkin talebin REDDİNE 5-Davacı ... ...'ün manevi tazminat isteminin KABULÜNE, 5.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 20.03.2015 tarihinden itibarenden işeyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine 6-Davacı ... ...'ün manevi tazminat isteminin KABULÜNE 5.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 20.03.2015 tarihinden itibarenden işeyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine 7-Davacı ... ... ...'...
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nun 308/b maddesi uyarınca açılan davanın iflas davalarındaki kayıt kabul davası niteliğinde olmayıp, nispi harca ve nispi vekalet ücretine tabi olduğunu, davacının İİK'nun 308/b uyarınca 284.672,96 TL alacağının hüküm altına alınmasını talep ettiğini, dava reddedildiği halde maktu vekalet ücreti olan 5.100,00 TL'nin hüküm altına alındığını, mahkemenin hüküm altına alması gereken vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanması gerektiğini ve 28.377,11 TL olduğunu, vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 5.660.000.000 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan faizi ile tahsiline ,fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı vekalet ücretinden doğan alacağının tahsili için açtığı davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.600.000.000 TL talep etmiştir.Mahkemece 5660.000.000 TL üzerinden dava kabul edildiği halde ,fazlaya ilişkin talebin reddine demek suretiyle ,davacının saklı tuttuğu hakları yönünden de ileride kesin hüküm oluşturacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İcra Dairesi'nin 2013/23574 Esas sayılı dosyasıyla icra takibine konulduğunu, davalı ile davanın takibi için dava değerinin %15 miktarınca ve icra dosyasının takibi için anapara, faiz toplam alacağın %10 miktarınca vekalet ücreti ödenmesi konusunda anlaşıldığını, ancak davalının bu bedelleri ödemediğini, davalı ile anlaşılmış olmasına rağmen vekalet ücreti ödenmediği gibi ... Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/332 Esas ve 2012/861 Karar sayılı davanın borçlusu ... Belediye Başkanlığı ile şifahi olarak anlaştığını belirterek davalının 390.800,00 TL vekalet ücretini ödemediğinden şimdilik 319.000,00 TL vekalet ücreti alacağının yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
DELİLLER : -Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, -Hesap kat ihtarı ve tebliğ belgelere, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacı banka kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davacı bankanın Bağlıca şubesi ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan GKS uyarınca bu şirkete kredi kullandırılmıştır. Davalı gerçek kişiler ise bu sözleşmeye kefil olmuştur. Kredi geri ödemelerinde sorun ile karşılaşan davacı banka hesabı kat edip ödeme yapmaları için asıl borçlu şirket ve kefil olan gerçek kişi davalılara ihtarname göndermiş, yine ödeme yapılmayınca alacağının tahsili amacı ile Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibini başlatmıştır....
Mahkemece, “bilirkişi tarafından hesaplanan ücret miktarının dava dilekçesinde talep edilen miktardan fazla olduğu, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu, ancak davanın ıslah edilmediği” belirtilerek, taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne, 20.000,00 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakların ise saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacı, Avukatlık Kanununun 165. maddesi ile 164/4 ve 164/son maddelerine göre, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle, müvekkilin ödemesi gereken (akdi) vekalet ücreti ve yasal (karşı taraf) vekalet ücreti toplamı üzerinden şimdilik 20.000,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, niteliği itibariyle kısmi dava niteliğindedir....
Davacının alacağına dayanak belgeler celp edilerek dosya arasına alınmış, takip masrafları arasında icra vekalet ücreti ve tahsil harcı yer almaksızın davacının davalıdan varsa bakiye alacağının tespit ve hesaplanması için bir mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmıştır. Dosyaya sunulan 23.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda göre özetle; davacı tarafından davalı müflis şirkete ticari amaçlı kredi ve rehin sözleşmesi kapsamında toplam 102.016,00 TL kredi kullandırıldığı, taksitlerin hiçbirinin davalı müflis şirketçe ödenmediği, davalının 04.04.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının alacağının toplam 209.486,29 TL olduğu, bakiye alacağının ise 91.189,25 TL olduğu bildirilmiştir....
Davacının alacağına dayanak belgeler celp edilerek dosya arasına alınmış, takip masrafları arasında icra vekalet ücreti ve tahsil harcı yer almaksızın davacının davalıdan varsa bakiye alacağının tespit ve hesaplanması için bir mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmıştır. Dosyaya sunulan 23.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda göre özetle; davacı tarafından davalı müflis şirkete ticari amaçlı kredi ve rehin sözleşmesi kapsamında toplam 102.016,00 TL kredi kullandırıldığı, taksitlerin hiçbirinin davalı müflis şirketçe ödenmediği, davalının 04.04.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının alacağının toplam 209.486,29 TL olduğu, bakiye alacağının ise 91.189,25 TL olduğu bildirilmiştir....
Tüketici mahkemesi'nin 17.06.2008 tarih 2007/60E. ve 2008/196K. sayılı kesinleşen menfi tespit kararının ibrazı ve davacının (takip dosyası borçlusunun) talebi üzerine icra müdürlüğü tarafından 11.01.2008-25.05.2009 tarihleri arası takip alacağının tahsili amacıyla yapılan ve toplamı 7.600.00TL olan tahsilatların 27.07.2009 tarihinde davacıya iade edilmiş olduğu görülmektedir” denilmesi üzerine, fazla talebin reddine karar verildiği, bunun üzerine de davalı vekiline vekalet ücreti verildiği anlaşılmaktadır. Ancak dava tarihinin 16.10.2008, davacıya yapılan ödemenin 27.07.2009 olduğu göz önünde bulundurulduğunda, dava tarihi itibariyle davacının dava ettiği bedelden fazla alacağının olduğu sabittir. Mahkemece, kabul edilen bedel dışında kalan kısım için davanın yargılama sırasında konusuz kalması nedeniyle, davalı tarafa vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, aksi düşünce ile hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
