ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece, reddedilen manevi tazminat talebi için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde ise de, kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davanın tarafı olmayan vekil lehine vekalet ücreti takdir edilmesi ayrıca istirdat davası ve maddi tazminat alacaklarının reddedilen kısmı yönünden davalılar ... ve ... lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Mahkemenin bir talebi olmaksızın, ilgilinin başvurusu üzerine doğrudan baro tarafından görevlendirilmiş olan avukatın ücreti Hazinece karşılanmaz ve bu ikinci halde dava sonunda kanun gereğince takdir olunacak haksız çıkan taraftan alınacak vekalet ücretinin de Hazine'ye verilmesine karar verilemez. Davacıya davada, mahkemenin talebi üzerine değil, davacının baroya başvurusu üzerine doğrudan baro tarafından avukat görevlendirilmiştir. Dava kabul edildiğine ve davacının "vekalet ücreti istemediği" yönünde açık bir beyanı da bulunmadığına göre, davada kendisini vekille temsil ettirmiş olan davacı yararına vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken, tayin olunan maktu vekalet ücretinin, Hazine'ye gelir kaydına karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Ne var ki, kanuna uymayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına da ihtiyaç bulunmamaktadır. Bu bakımdan bozma yapılmamış, kanuna uymayan hususun düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir (HUMK. m. 438/7)....
gün 2011/2242-5337 sayılı düzelterek kararının vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile sınırlı olmak üzere kaldırılarak hükmün harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.Bu sebeple hükmün vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerine ilişkin “2, 3 ve 4 .bentlerinin” tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı yasaya eklenen 36/A ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesi uyarınca Davacı Hazine tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Hazine yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA karar vermek gerekmiştir....
/3457-6839 sayılı onama kararının yargılama giderleri ile sınırlı olmak üzere kaldırılarak hükmün harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Dava, davalı yanca vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Avukatlık Kanunu’nun 174. maddesinde, “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez” hükmü mevcut olup, bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Dairemizin kökleşmiş içtihatlarına göre haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir. Buna karşılık haksız azil halinde ise avukat, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/463-2005/67 sayılı kendi müvekkili şirkete karşı açtığı vekalet ücreti alacağı davasının dava dilekçesindeki beyanına göre davacı ile dava dışı Montaj Şirketi arasındaki vekalet ilişkisi 24/03/2004 günü itibariyle sona ermiştir. Dava dışı şirketin icra takibi ve itirazın iptali davası başka avukatlar vasıtasıyla davalıya karşı yürütülmekte iken 01/09/2005 günlü protokol ile her iki şirket aralarındaki asıl alacak ve yargılama gideri ile vekalet ücretleri konusunda anlaşmışlar, karşılıklı vekalet ücreti talep etmeyeceklerini bildirmişlerdir. Avukatlık Kanunu’nun 172/3. maddesi uyarınca “ilk avukatın muvafakat etmemesi halinde, vekalet akti kendiliğinden sona erer. İş sahibi, muvafakat etmeyen avukata ücretin tamamını ödemekle yükümlüdür.”...
İcra Müdürlüklerinde ve Ankara Tüketici Mahkemelerinde takip ettiği toplam 79 adet dosya nedeniyle vekalet ücreti alacağını aldığı halde, bu dosyaları şirketle sözleşmesi bulunan başka avukatlara takip ettirerek bahsi geçen dosyalara ilişkin olarak müvekkilinin mükerrer olarak vekalet ücreti ödemesine ve bu suretle 21.264 TL maddi yönden zarara uğramasına sebebiyet verdiği, e- Müvekkili şirketten vekalet ücretini tahsil ettiği 24 adet dosyayı vekalet ücreti alınmamış gibi göstermek suretiyle mükerrer vekalet ücreti alarak, müvekkilini 123.042 TL zarara uğrattığı, f- ......
Davalı vekili, davacının vekalet ücreti alacağını kendi müvekkiline karşı ileri sürebileceğini, vekalet ücretinin dayanağı takiplerden biri hakkında menfi tespit davası açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının, müflis kooperatiften talep edebileceği vekalet ücreti alacağının yasal vekalet ücreti olduğu, akdi vekalet ücretinin müflis kooperatiften talep edilemeyeceği, Avukatlık Kanunu'nun 166/2. ve İİK 'nın 206. maddesi uyarınca vekalet ücreti alacağı rüçhanlı alacak olduğundan sıra cetvelinde 3. sıraya yazılması gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 108.183,00-TL asıl alacak ile 67.541,76 TL işlenmiş faiz alacağının toplam 175.724,76-TL’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, birleşen davanın kabulü ile alacağın iflas masasına 3. sırada kayıt ve kabulüne karar verilmiştir....
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin göndermede bulunduğu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 423/6 ncı maddesinde vekalet ücreti de yargılama giderleri arasında sayılmış olup, 417 nci maddede ise yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletileceği belirtilmiştir. Olayda işin esasına girilerek reddedilen davada, davalı idare avukat vasıtasıyla temsil edilmiş, ancak kararda davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Bu durumda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususa kararda yer verilmemesi yerinde görülmemiştir. Bu nedenle, … İdare Mahkemesinin … gün ve E: …, K:… sayılı kararının vekalet ücreti yönünden bozulmasına 5.11.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalıların vekili sıfatı ile davalar açtığını ve icra takipleri başlattığını, haksız olarak azledildiğini, karşı yan vekalet ücretleri ile taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kararlaştırılan vekalet ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, davalı ... için karşı tarafa yüklenen vekalet ücreti olarak 645,00 TL, icra dosyasındaki vekalet ücreti olarak 752,00 TL, davalı ... için karşı tarafa yüklenen vekalet ücreti olarak 575,00 TL, icra dosyasındaki vekalet ücreti olarak 220,00 TL, davalı ... için karşı tarafa yüklenen vekalet ücreti olarak 645,00 TL, icra dosyasındaki vekalet ücreti olarak 340,00 TL ve sözleşme gereğince 4.500,00 TL akdi ücreti vekalet alacağı olmak üzere toplam 7.677,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
