KIDEM VE İHBAR TAZMİNATINİSPİ AVUKATLIK ÜCRETİPRİM ALACAĞI "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki, 2005 yılı pirim alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davacı avukatıncada duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.11.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat H.Fehmi Hasanoğlu ile karşı taraf adına Avukat M.Bülent Kısar geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendi....
Ancak davalı vekilinin, davanın feragat sebebi ile sonlandırılması durumunda yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyecekleri yönündeki icabı (öneri) ve davacının 16.02.2016 tarihli dilekçesi ile bu icabı (öneriyi) kabulü ile davanın feragat sebebi sonlandırılması halinde, davalı lehine hükmedilecek yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda taraflar arasında anlaşma (sulh) sağlanmıştır....
Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Davacı vekilinin davadan feragat bayanı üzerine davalı asil ... tarafından vekalet ücreti istemediğne ilişkin dilekçe vermiştir. Bir davada ancak davanın tarafları hakkında hüküm verilebilir. Diğer bir anlatımla ancak tarafların lehinde veya aleyhinde karar verilebilir. Yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti davanın tarafları lehine veya aleyhine hüküm altına alınabileceğinden vekilin müvekkilinin beyanının aksine vekalet ücreti talep etme hakkı bulunmamaktadır. Somut olayda mahkemece davalı asil ... feragat nedeniyle davacıdan vekalet ücreti istemediğini beyan ettiği halde, vekilinin beyanı doğrultusunda dava değeri üzerinden hesaplanan vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/276 Esas KARAR NO : 2021/392 DAVA : TAPU İPTALİ VE TESCİLİ İLE KİRA ALACAĞI DAVA TARİHİ : 31/12/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 Mahkememizin ----Esas sayılı dosyasında --- tarihinde verilen ara karar ile dava, ... yönünden tefrik edilip ayrı bir esasa kaydedilmiş olup tefrik edilen dosya yukarıda belirtilen Mahkememizin --- Esas sayısını almıştır....
SONUÇ: Yukarıdaki (1), (2) ve (3) nolu bendlerde açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına Yargıtay duruşma tarihi dikkate alınarak takdiren 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulü ile 11.250,00 TL akdi, 2.000,00 TL akdi maktu vekalet ücreti ve 2.200,00 TL kanuni vekalet ücreti yönünden davalıların itirazlarının iptaline karar verilmiştir. Mahkemece bozmadan önce verilen kararda 1.100,00 TL karşı yan vekalet ücretine hükmedilmiş, bozmaya uyulmakla birlikte davalılardan talep edilebilecek karşı yan vekalet ücretinin 1.100,00 TL olduğu yönünde kazanılmış hak doğmuştur. Bu durumda mahkemece davalılardan talep edilebilecek karşı yan vekalet ücretinin 1.100,00 TL olduğu kabul edilerek bu miktara ilişkin itirazların iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 2.200,00 TL yasal vekalet ücreti yönünden itirazın iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklanması nedeniyle davada maktu vekalet ücretine hükmedildiği, (alacaklı) davalı tarafından hükmedilerek kesinleşen arsa payı karşılığı bedelin tahsili için icra takibi yapıldığı, takipte 550,00 TL mahkeme vekalet ücretinin istenmediği, takip dosyasında icra müdürlüğünce nispi vekalet ücreti hesaplandığı, (borçlu) davacılar tarafından hükmedilen arsa payı karşılığı bedelin tahsiline ilişkin icra takibine maktu vekalet ücreti uygulanması gerektiğinin tespiti davası açıldığı ve davanın reddedildiği, hükmün davacılar vekilince temyiz edildiği, uyuşmazlığın hükmedilen ve kesinleşen arsa payı karşılığı bir kısım tazminat alacağının tahsiline yönelik takip vekalet ücreti olduğu halde, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı ve hükümde vekalet ücretinin maktu olduğu, maktu vekalet ücreti dışındaki taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca hükümde bulunmayan “550,00....
Mahkemece, davanın kabulüne, 28.416,00-TL vekalet ücreti alacağının, dava tarihi itibariyle hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davacı, vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Dava dilekçesinde, davalı ... tarafından vekalet ücreti alacağının ödenmediği ileri sürerek 28.416,00-TL vekalet ücreti alacağının faizi ile davalıdan tahsili istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş, mahkemece, davalılar ile dava dışı kooperatif arasında sulh protokolü 185.000,00-TL tutarında olup, ayrıca dava dışı ...'...
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 05.10.2018 gün ve 2017/6 esas, 2018/9 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, sulh olunan miktar esas alınarak, Avukatlık Kanunu md. 164 gereğince akdi vekalet ücretine ilişkin konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, yalnızca davalı ... yönünden, vekalet ücreti için davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın bu yönüyle bozulması gerekmiştir. 2-Davalı tarafların temyiz sebeplerinin incelenmesini gelince; her iki davalı da beyanlarında, davacı için uygun bir vekalet ücreti ödemeyi kabul ettiklerini belirtmiş olduklarından, bilirkişiden karşı yan vekalet ücreti konusunda da denetime elverişli rapor alınarak, tarafların iddia ve savunmalarıyla birlikte delilleri de değerlendirilmek suretiyle, davalıların sulh oldukları miktar tespit edilerek, tespit edilecek bu miktar üzerinden belirlenecek olan karşı yan vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken...
Şirketi lehine hükmedilebilecek toplam vekalet ücreti, Mahkeme hükmünde de belirtildiği üzere 2627,90 TL. dir. Davalı ... Şirketi bakımından ise ıslah ile talep edilen toplam alacaktan fazla mesai ücreti ücreti bakımından 16634,98 TL, hafta tatili ücreti bakımından 3429,99 TL. olarak reddedilen miktar diğer 2 davalı bakımından red sebebi ile aynı olup fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti her 3 davalı bakımından sübut bulmadığından reddedilmiştir. Bu durumda,...Şirketi dahil her 3 davalı bakımından ortak sübut bulmama nedeni ile reddedilen alacak talebi fazla mesai ve hafta tatili ücreti olarak toplam 20064,97 TL.dir. 20064,97 TL. ortak nedenle her 3 davalı bakımından reddedilen miktar üzerinden davalı ... Şirketi lehine hükmedilebilecek vekalet ücreti 2407,80 TL.dir. Yani, davalılar Belediye ve... Şirketi lehine hükmedilen 2627,90 TL. vekalet ücretinin sadece 2407,80 TL.sı üzerinde davalı ... Şirketi'nin diğer 2 davalı ile birlikte hakkı bulunmakta olup, davalı ......
