Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3. bendinde; manevi tazminat isteğinin tümden reddi durumunda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur denmekle davalı lehine 575.00 TL vekalet ücreti taktiri gerekirken fazla vekalet ücreti taktiri hatalı olup, bozma sebebi ise; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı olan ve manevi tazminat isteğinin reddi nedeniyle taktir olunan “....2.400.00 TL ..” ve toplam vekalet ücreti olarak belirlenen “..2.520.00 TL..” sözcüklerinin silinerek, yerine, sırasıyla: “..575.00 TL” ve “...695.00 TL ..” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekili 27.12.2010 tarihli celsede masraf ve vekalet ücreti talep etmesine rağmen, gerekçeli kararda davacı vekilinin bu beyanının masraf ve ücreti vekalet talep etmedikleri şeklinde açıklanarak bu beyana göre, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve ücreti vekalet verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması ... görülmemiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.fıkrasındaki " beyana göre yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve ücreti vekalet verilmesine yer olmadığına' sözlerinin çıkartılarak yerine "29.90 TL yargılama gideri ile maktu 1000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline" sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 11.30 TL. fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, katkı payı alacağına ilişkin davada vekalet ücreti olarak davacı ile sözlü olarak yaptıkları anlaşma ile davanın lehe sonuçlanması halinde hükmedilen vekalet ücreti dışında başkaca bir ücret verilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda davanın lehe sonuçlanması nedeniyle 7.460,95 TL davacı alacağını kabul ettiğini, icra takip dosyasına ilişkin olarak eski eşinin icra takibi yapılmaması yönündeki talebini kabul ederek davacıya iletmesine rağmen davacının sırf vekalet ücreti almak için talimata aykırı olarak icra takibi yaptığını, ardından kendisinden 30.000,00 TL alacak talep etmesi üzerine kötüniyetli olduğunu fark ederek azlettiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi Hüküm : 11.269,21 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın ve 2.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 4. fıkrası uyarınca belirlenen ve kabul edilen tazminat miktarlarına göre nisbi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücreti tayini, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, vekalet ücreti kısmından “2.200 TL maktu vekalet ücretinin” ibaresinin çıkartılarak yerine "3.659 TL nisbi vekalet ücretinin" denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.12.2011...
KARAR Davacı, davalı ... kulübünün avukatı olarak aldığı vekaletle 2012/385 esasta görülen menfi tesbit davasını takip ettiğini, yargılama aşamasında tarafların uzlaşması üzerine 12.9.2012 tarihli uzlaşma protokolü düzenlendiğini ve protokol gereğince davanın feragatla sonuçlandığını ancak vekalet ücretinin ödenmediğini, diğer davalıların da Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine göre sorumlu olduklarını ileri sürerek, sözleşme ve karşı yan vekalet ücreti olarak şimdilik 80.567,00 Tl.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen ödetilmesini istemiştir. Davalı kulüp, davacı avukatın da imzasının bulunduğu protokolde vekalet ücreti alınmayacağının kararlaştırıldığını ve davanın feragatla sonuçlandığından ortada kazanılmış bir dava da bulunmadığınden vekalet ücreti talep edemeyeceğini savunmuş, diğer davalılar da protokolde vekalet ücreti alınmayacağının kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : İdari yaptırım uygulanmasna yer olmadığına Sanık müdafiinin, hakkında "idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına" kararı verilen müvekkili lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede gereği görüşüldü: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca sadece, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilebileceği cihetle, incelenen dosyaya göre vekalet ücreti verilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kısmen (esasa yönelik olarak) reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu edilen mahkeme kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle vekalet ücreti yönünden onanması gerektiği düşünülmektedir....
Az yukarıda bahsedilen madde metnine göre tarafların sulh olduğu dava nedeniyle davacı avukatın avukatlık kanunu hükümlerine göre hesap edilecek vekalet ücretinin ödenmesinden takip edilen davanın tarafları müteselsil olarak sorumludur. Davalıların bu sorumluluğunun kapsamını Avukatlık Kanununun 164.maddesi hükmü uyarınca sözleşme ücreti vekaleti ve karşı yan ücreti vekaleti oluşturmaktadır. Davacı tarafın sunduğu, 1.6.2009 tarihli ... talimatında davalı ... 144.500 TL alacağının tahsili için dava açılmasını, verilen hukuki hizmet karşılığı % 10 vekalet ücreti ödemeyi kabul ettiğini beyan ederek imzalamıştır. Davalı tarafça bu ... talimatı içeriği ve altındaki imzaya itiraz edilmemiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda, % 10 sözleşme ücreti vekaleti ve tarifeye göre hesaplanan karşı yan ücreti vekaleti aşamalı olarak hesaplanmıştır....
Tüketici Mahkemesi'nin 2010/114 esas sayılı dosyasıyla tazminat davası ikame ettiğini, davanın devamı sırasında davalı tarafından vekalet ücreti ödenmeden haksız olarak azledildiğini,davalıdan dava değerinin %20'si tutarındaki 1.500,00 TL vekalet ücreti, yargılama gideri olarak karşı tarafa yükletilen vekalet ücreti 500,00 TL, icra takibinde karşı tarafa yükletilecek vekalet ücreti 500,00 TL ve 200,00 TL masraf olmak üzere toplam 2.700,00 TL alacağının olduğunu, bu nedenle haksız azil nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla vekalet ücreti ve masraflara karşılık şimdilik 2.700,00 TL'nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davalı, avukatı olan davacıyı 13.1.2010 tarihinde azletmiştir....
Davacıların temyiz istemlerinin vekalet ücreti yönünden kabulüne, yargılama giderleri ve diğer temyiz istemleri yönünden reddine, 2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının, hüküm fıkrasında yer alan "işbu karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat istemi yönünden belirlenen 1.362,00 TL maktu vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden belirlenen 1.362,00 TL maktu vekalet ücretinin" ibaresinin "ilk karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat istemi yönünden belirlenen 660,00 TL maktu vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden belirlenen 660,00 TL maktu vekalet ücretinin" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu...
