E) Gerekçe: Davacı ile davalı arasında 1.5.2000 tarihli müşavirlik sözleşmesi yapılmıştır. bu sözleşmenin 1. maddesinde “…yapılan işten dolayı karşı taraf aleyhine hükmedilen vekalet ücreti avukata ait olacağı gibi, icra takiplerinde ayrıca %10 vekalet ücreti alınabilir…” hükmü yer almaktadır. Dava dosyasının ekinde yer alan icra dosyaları ile davalı şirketin alacaklı olduğu firmalar hakkında icra takipleri yapılmıştır. Ancak bu dosyaların tamamı takipsiz kalmış olup işlemden kaldırılmıştır. Bu dosyalarda yapılmış bir tahsilat ve karşı taraftan alınmış bir vekalet ücreti bulunmamaktadır. Taraflar arasında yapılan sözleşmesinin birinci maddesine göre davacının vekalet ücretine hak kazanabilmesi için karşı taraf aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin bulunması gerekirken takip dosyaları içinde tahsil edilen bir vekalet ücreti bulunmadığından davacının avukatlık ücreti talebin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, vekalet ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, tahsilat dairesinde çalıştığını, Fonun Vekalet Ücretleri Yönergesinin 7. maddesinde vekalet ücretlerinin dağıtımının düzenlendiğini, Fon tahsilat dairesinde görevli olan ve kendisiyle eşdeğer kadrolarda çalışan tüm görevlilere fon tarafından fon hesaplarında o tarihe kadar biriken vekalet ücretinin kendisinin görevden ayırıldığı tarihten sonra ödendiğini, kendisine ödenmediğini ileri sürerek vekalet ücreti alacağını istemiştir....
Mahkemece bozmaya uyulmuş, bozma gereğince; davalı kadın tarafından açılmış olan birleşen nafaka davası kısmen kabul edilmiş ve davalı-davacı yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiş, nafaka davasının kabulü nedeniyle davalı (birleşen dava davacısı) lehine, hükmün “birleşen dava “ile ilgili kısmında 1.000 TL. vekalet ücreti takdir edilmiştir. Bundan ayrı olarak hükmün “esas dava” ile ilgili bölümünde de “..1.000 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya; 1.000.-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine...” de karar verilmiştir. Kararı davacı-davalı, vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. Birleşen dava ile ilgili olarak, bu davanın kısmen kabulü nedeniyle davalı-davacı (kadın) yararına hükümde vekalet ücreti takdir edilmiştir. Boşanma davası içinde talep edilen yoksulluk nafakası boşanmanın eki niteliğinde olduğundan kabulü halinde diğer taraf (nafaka yükümlüsü) vekalet ücretiyle sorumlu tutulamaz....
Mahalli mahkemece davanın konusuz kalması sebebi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, karar davalı banka tarafından istinaf edilmiş ve bölge adliye mahkemesi tarafından davalı bankanın davayı kabul ettiği, vekalet ücretinin hatalı hesap edildiği ve yürürlükle bulunan A.A.Ü.T. gereği davacı yararına 1.090 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini karar verilmiş ve diğer istinaf itirazları ret edilmiştir. Bölge adliye mahkemesi tarafından verilen karar davacı tarafından vekalet ücreti yönünden, davalı banka tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmiş. Dairemizin 2019/3173 esas, 2019/10325 karar sayılı ilamı ile davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'...
adına icra dosyasına vekalet sunduğunu ileri sürerek sözleşme vekalet ücreti olan 6.000.00.TL ve mahkemece hükmedilen 7.966.00.TL karşı yan vekalet ücreti ile icra takibinden dolayı hakettiği 11.341.79.TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 25.307.79.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
zararı nedeniyle sürücü ve malike karşı ------- esas nolu dosyasında ise 720,00 TL vekalet ücreti, 68,53 TL icra masrafı ve 319,58 TL ------ ücret masrafı, 12,30 TL Vekalet pulu ve 19,00 TL Posta masrafı olmak üzere toplam 1.824,41 TL miktarı, -------- sigorta şirketine yapılan Değer kaybı başvurusu için Avukatlık Kanunu asgari ücret tarifesine göre dilekçe yazım ücreti 685,00 TL ile birlikte ayrıca müvekkilinin kazanç kaybı zararı nedeniyle sürücü ve malike karşı ------- esas nolu dosyasında ise 720,00 TL vekalet ücreti, 68,56 TL icra masrafı ve 319,58 TL ------- ücret masrafı, 12,30 TL vekalet pulu ve 38,00 TL Posta masrafı olmak üzere toplam 1.843,44 TL miktarı, -------sigorta şirketine yapılan değer kaybı başvurusu için Avukatlık Kanunu asgari ücret tarifesine göre dilekçe yazım ücreti 685,00 TL ile birlikte ayrıca müvekkilinin kazanç kaybı zararı nedeniyle sürücü ve malike karşı ------- esas nolu dosyasında ise 450,00 TL vekalet ücreti, 67,30 TL icra masrafı ve 319,58 TL ---...
zararı nedeniyle sürücü ve malike karşı ------- esas nolu dosyasında ise 720,00 TL vekalet ücreti, 68,53 TL icra masrafı ve 319,58 TL ------ ücret masrafı, 12,30 TL Vekalet pulu ve 19,00 TL Posta masrafı olmak üzere toplam 1.824,41 TL miktarı, -------- sigorta şirketine yapılan Değer kaybı başvurusu için Avukatlık Kanunu asgari ücret tarifesine göre dilekçe yazım ücreti 685,00 TL ile birlikte ayrıca müvekkilinin kazanç kaybı zararı nedeniyle sürücü ve malike karşı ------- esas nolu dosyasında ise 720,00 TL vekalet ücreti, 68,56 TL icra masrafı ve 319,58 TL ------- ücret masrafı, 12,30 TL vekalet pulu ve 38,00 TL Posta masrafı olmak üzere toplam 1.843,44 TL miktarı, -------sigorta şirketine yapılan değer kaybı başvurusu için Avukatlık Kanunu asgari ücret tarifesine göre dilekçe yazım ücreti 685,00 TL ile birlikte ayrıca müvekkilinin kazanç kaybı zararı nedeniyle sürücü ve malike karşı ------- esas nolu dosyasında ise 450,00 TL vekalet ücreti, 67,30 TL icra masrafı ve 319,58 TL ---...
Bu nedenle mahkemece toplam avukatlık ücreti içinde 1999/353 Sayılı dosyaya düşecek vekalet ücreti alacağı saptanıp, bu miktar yönünden avukatın vekalet ücreti alacağına öncelik tanınmalıdır. Mahkemece bu yönde inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sırf bir metinde birden çok suçu anlattı ve bazılarından mahkum oldu veya düştü diyerek beraat ettiği suçlardan vekalet ücreti vermemek mantıksız ve tutarsızdır. 5271 sayılı CMK birlikte görülen davalarda vekalet ücretinin nasıl verileceğini ayrıntılı düzenlememiştir. Kanun, birden çok suçtan hakkında kamu davası açılan sanığın beraat ettiği suçlarda vekalet ücreti alıp almayacağı konusunda açık hüküm getirmemiş suskun kalmıştır. Kanunun açıkça düzenlemediği bir konuda sanığa dolaylı mali külfet yüklenemez. Yine kanunun düzenlemeleri bir bütün olarak ele alındığında da, beraat ettiği suçlarda sanığa vekalet ücreti ödenmesini engelleyen, ima eden veya yorumla bu sonucu çıkarmaya elverişli hiçbir hüküm yoktur. Ceza davası açılıp bir kısım suçlardan beraat eden sanık lehine vekalet ücreti ödemesi halinde ise bir çok hukuki fayda doğacaktır....
Bu nedenle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 ve 6. maddeleri gözönünde tutularak kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti taktiri gerekirken, ... bakımından vekalet ücreti konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması diğer davalılar yönünden de asgari miktardan düşük vekalet ücreti taktir edilmiş bulunması usul ve kanuna aykırıdır. Davalı-karşı davacı ... ...vekili ile diğer davalılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca sadece vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 12.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
