Asliye Hukuk Mahkemesi) 2004/473 Esas, 2005/233 Karar ... ilamıyla tenfizine karar verildiğini ve kararın 19.09.2005 tarihinde kesinleştiğini, ikinci bir vasiyetnamenin tenfizi davası ikame edilemeyeceğini, kesinleşen bir ilk derece mahkeme kararının, başka bir ilk derece mahkemesi kararıyla kaldırılamayacağını, değiştirilemeyeceğini, kesin hüküm söz konusu olduğunu, vasiyetnamenin, mirasbırakanın son arzularını ihtiva eden bir ... olduğuna göre yapılacak yorumun da objektif değil, subjektif karakterli olduğunu, mirasbırakanın iradesine mutlak üstünlük tanınması gerektiğini, onun yerine geçerek vasiyetnamedeki arzusunun daraltılamayacağını, vasiyetnamenin metninde yer almayan bir olgunun ise, vasiyetnamenin yorumu ile var kabul edilemeyeceğini, vasiyetçinin "eğitimin devamı müddetince" diyerek kira gelirinin tahsis süresini eğitimle sınırladığını, hayatın olağan akışı ve olağan hayat deneyimlerine uygun olan eğitim süreci boyunca davalının söz konusu tahsisten yararlanma ... mevcut olduğunu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, muris ...'nun 01/01/2008 tarihinde vefat ettiğini, murisin ... Noterliğince düzenlenen 01/01/2002 tarihli vasiyetname ile bazı taşınmazlarını kendisine bıraktığını, söz konusu taşınmazlarla ilgili tapu işlemlerinin yapılabilmesi için vasiyetnamenin tenfizi gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....
Noterliğince düzenlenen 24/11/2000 tarihli ve 34704 yevmiye sayılı vasiyetnamesiyle lehlerine belirli mal vasiyetinde bulunduğunu, mirasbırakanın ölümü üzerine vasiyetnamenin usulünce açıldığını ileri sürerek; mirasbırakana ait vasiyetnamenin yerine getirilmesini talep etmişlerdir. Davalı ...; davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemiştir....
Dava, mirasbırakana ait belirli mal vasiyetinin yerine getirilmesi istemine ilişkindir (TMK. md. 600). TMK 571/3. maddesi hükmü uyarınca; saklı pay sahibi mirasçı tenkis iddiasını, def'i yoluyla her zaman ileri sürebilir. Somut olayda; mirasbırakanın kızı olan davalılardan ..., vasiyetnameye itiraz ettiğini, haklarının iadesini istediğini bildirerek; tenkis iddiasını, def'i yoluyla ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki vasiyetnamenin tenfizi davasına dair ...1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07/03/2017 tarihli ve 2016/13-2017/193 sayılı hükmün temyiz isteminin reddi hakkında dairece verilen 22.02.2018 tarihli ve 2017/14556 E.-2018/1528 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir. 2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir....
Mahkemece, aynı mahkemenin 2012/283 Esas sayılı dosyasında, iş bu dosyadan önce vasiyetnamenin tenfizine karar verildiği bu kararla birlikte tarafların vasiyetname alacaklarını elde edebileceğinden eldeki davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün davacı tarafça temyizi üzerine, Dairemizin 07.07.2014 tarih ve 2014/3983 Esas, 2014/11049 Karar sayılı ilamı ile; diğer bir mirasçı yönünden açılan tenfiz dosyasının iş bu dosya davacısı lehine bırakılan fındıklara ilişkin herhangi bir hüküm içermediğinden iş bu yargılama dosyasını konusuz bırakmayacağından mahkemece işin esasına girilmesi gerektiği, her ne kadar açılan dava itirazın iptali davası olarak açılmış ise de talebin Türk Medeni Kanunu'nun 600. maddesine dayalı vasiyetnamenin yerine getirilmesi isteğine ilişkin olup, vasiyetnamenin tenfizi davasının vasiyetnameyi yerine getirme görevlisi varsa ona karşı, yoksa ifa ile yükümlü olan yasal veya atanmış mirasçılara...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/994 Esas ... dosyasında vasiyetnamenin tenfizine ilişkin dava dilekçesinin tebliği sonucunda vasiyetnameden haberdar olduğu, davacıların vasiyetnamenin geçerli olmadığı, şekil yönünden uygun bulunmadığı ileri sürülerek dava dışı ...'e karşı 01.04.2015 tarihinde vasiyetnamenin iptali davası açıldığı, yargılama sonucunda Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.05.2016 tarih 2015/147 Esas, 2016/277 Karar ... kararı ile vasiyetnamenin iptali talebi ile açılan davanın reddine dair karar verildiği iş bu kararın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi incelemesinden geçerek 20.03.2018 tarihinde kesinleştiği ancak vasiyetnamenin tenfizi davasının Mersin 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/157 Esas ... dosyası ile henüz yargılama aşamasında olduğu açıklanmıştır. 2....
Hukuk Dairesinin 26.03.2019 tarihli ve 2017/13850 Esas, 2019/2573 Karar sayılı kararı ile; davacılar-birleşen davada davalıların vasiyetnamenin iptaline yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilerek diğer temyiz itirazlarının incelemesinde, davacıların mirasbırakana karşı aile hukukundan doğan yükümlülüklerini yerine getirdikleri, ıskattan yararlanan davalıların gösterilen sebebin doğruluğunu kanıtlayamadığı, bu nedenle mirasçılıktan çıkarmaya ilişkin tasarrufun mirasçının saklı payı dışında yerine getirileceği, başka bir ifade ile davacıların saklı paylarını isteyebileceği ve davaya tenkis davası olarak devam edilmesi gerektiği belirtilerek birleşen vasiyetnamenin yerine getirilmesi istemli davanın işbu davadan ayrılmasına ve tenkis davasının esasının incelenip ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B....
Mahkemece, taşınmazlar satış suretiyle devredilmiş ise de, miras bırakan Mehmet Kılıç’ın vasiyetnamesinin yerine getirilmesi için devrin gerçekleştiği, dava tarihi ile devir tarihi arasında geçen zamanda devrin bilinmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, vekaletin vasiyetname gereğinin yerine getirilmesi için verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından temyiz edilen, karar oy çokluğuyla onanmıştır. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; tarafların miras bırakanı Mehmet Kılıç’ın 20.11.2010 tarihinde vefat ettiği, tüm mal varlığını 18.08.2009 tarihli vasiyetname ile davalı oğlu ...’e bıraktığı, vasiyetnamenin açılıp okunması için 25.11.2010 tarihinde ......
