İli Merkez İlçesi sınırları dahilinde bulunan gayrimenkullerindeki tüm hak ve hisselerinin yarısını yasal mirasçılarına, diğer yarısını ise kendisine vasiyet ettiğini; mirasbırakanın 10/01/2014 tarihinde vefat ettiğini, vasiyetnamenin açılıp okunarak kesinleştiğini ileri sürerek; vasiyetnamenin tenfizini talep etmiştir. Davalı ...; muris muvazaasına dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemiyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu 2014/40 E. sayılı davanın eldeki dava için bekletici mesele yapılması gerektiğini, vasiyetnamenin ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğunu, saklı payına müdahale edildiğini savunarak; davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar; davaya cevap vermemiştir....

Y.. birlikte sundukları cevap dilekçesinde; kendilerinin de dava konusu vasiyetnameye ilişkin olarak ayrı tescil davası açtıklarını ve açılan bu davayı da kabul ettiklerini belirtmişlerdir. Davalı D.. B.. cevap dilekçesinde; Açılan davayı kabul etmediğini, dava konusu vasiyetname sebebi ile açılmış olan 2011/26 esas sayılı yargılamanın yenilenmesi dosyası ile yine 2007/244 sayılı tazminat dosyasının derdest olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile vasiyetnamenin tenfizine karar verilerek, dava konusu vasiyetname ile gerek davacılar gerek davalılar adına vasiyet edilen tüm taşınmazların tapusunun iptaline ve mirasçılar adına belli hisseler oranında tesciline hükmedilmiş; hüküm mirasçılardan D.. B.. tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Fatih 2..Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 21.11.2007 gün, 2007/11587-11249 sayılı, 2.Hukuk Dairesinin 30.03.2009 gün, 2009/4775-5798 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 22.04.2009 gün ve 2009/6861-7333 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vasiyetnamenin yerine getirilmesi,tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın anılan Daireye gönderilmesine 9.7.2009 gününde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Sivas 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 17.12.2007 gün, 6965-7251 sayılı, 2.Hukuk Dairesinin 13.4.2009 gün 5773-6944 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 30.4.2009 gün 7318-7748 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vasiyetnamenin yerine getirilmesi,tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın anılan Daireye gönderilmesine 9.7.2009 gününde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İlgisi nedeniyle, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/505 esas sayılı icra takip dosyasının ve (davacı tarafın temyiz dilekçesinde bahsettiği) taraflar arasında görülen (... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde) muris muvazaasına dayalı tapu iptal tescil dosyasının esas numarası saptanarak bu dosyanın aslının ya da onaylı suretinin, dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

den geldiğini açıklayarak taşınmazın mirasçı hissesi oranında kullanımında olduğunun tapuda tescil edilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, somut olayda davacının miras ortaklığı adına değil yalnızca kendi miras payı için tapu iptal ve tescil istemiyle dava açtığı, ancak davacının tek başına iş bu davayı açma yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce; dosya içerisinde bulunan Bartın Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.07.2018 tarihli ve 2018/911 Esas, 2018/885 Karar sayılı mirasçılık belgesine ilişkin kararı incelendiğinde davacı ... ve davalı ...'nin, kök muris ......

-KARAR- Asıl dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı vasiyetnamenin iptali, olmadığı taktirde tenkis, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu ve trafik kayıtlarının iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel, bu da olmadığı taktirde tenkis isteklerine; birleştirilen davalar aynı nedenlerle vasiyetnamenin iptali, tapu kayıtlarının iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel, mahrum kalınan kâr bedelinin tahsili, olmadığı taktirde tenkis isteklerine ilişkindir....

Davalı, vasiyetnamenin iptalinin istenemeyeceğini, tenkis talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını ve satışın muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “ … sadece iptal davasının kabulüne ve tapunun iptaline karar verilmesi, tapulu bir taşınmazın sicil dışı (kayıtsız) kalması sonucunu doğuracağı böyle bir uygulamanın devletin bütün taşınmazların hukuki ve geometrik durumlarını belirleyerek sicile bağlama yolunda benimsediği -dolu pafta sistemi -genel ilkesi ile bağdaşmayacağı, bu nedenle davacıya tescil davası açması için önel verilmesi, açıldığı takdirde tescil davasının eldeki dava ile birleştirilmesi, ondan sonra taraf delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...

KARŞI OY Sayın çoğunluk vasiyetnamenin iptalini gerektirir geçerli bir sebep bulunmadığı kanaati ile ilk derece mahkemesinin davanın kabulü ve yine istinaf mahkemesinin esastan ret kararını yerinde bulmayarak, neticeten istinaf kararının bozulmasına karar vermiş olmakla, karşı oyumuz aşağıdaki şekilde açıklanmıştır. 1-Gerek ilk derece ve gerekse istinaf mahkemesi kararları, delilleri detaylı inceleyerek ve gerekçeli olarak vasiyetnamenin iptali şartlarının bulunduğunu haklı olarak açıklamışlardır. 2-Vasiyetname konusunun para olduğu anlaşılmakta ise de, esas konunun daha önce davalı tarafından vekil sıfatı ile yapılan taşınmaz satışı olduğu açıktır. 3-Mirasbırakana ait taşınmaz, davalı tarafından vekalet ile, dava dışı kişiye 15/07/2010 tarihinde satılmış, davacı mirasçılar bu satışın iptali için 27/09/2010 tarihinde tapu iptal ve tescil davası açmışlar ve son olarak vasiyetname ise 26/11/2010 tarihinde düzenlenmiş olup, neticeten olayların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerekeceği...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL,TENKİS Yanlar arasında görülen tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi.... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vasiyetnamenin iptali olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkin olup, usulüne uygun olarak hazırlanan vasiyetnamenin iptali isteminin reddine, tenkis yönünden talebin bedel olarak kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 27/06/2005 tarih ve 2005/7640 Esas, 2005/10054 Karar sayılı hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan inceleme ve araştırma sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir....