"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar 1-..., 2-..., 3-... aralarındaki tapu iptal tescil ve tenkis, vasiyetnamenin iptali davasına dair Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/03/2016 tarihli ve 2012/200 E. - 2016/136 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 06/11/2018 tarihli ve 2017/985 E. - 2018/11060 K. sayılı ilama karşı davacı ve davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Tako aralarındaki tapu iptal - tescil vasiyetnamenin iptali davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/01/2018 tarihli ve ... E - 2018/6 K sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 15/10/2018 tarihli ve 2018/2706 E - 2018/10017 K sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Davalılar vekili cevabında; müteveffa ile davalı arasında hukuka uygun şartlarda ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye dayalı olarak davalının, tapu iptali ve tescil davası açtığını (7.AHM 2011/394 E.) bu sözleşme yapılırken daha önce yapılan vasiyetnamenin de sözleşmeye eklendiğini, vasiyetnamenin noter sözleşmesinden 10 gün önce yazıldığını, vasiyetçinin fiil ehliyetinin bulunduğunu savunarak; davanın reddini dilemiştir....
adına tescil ettirdiğini, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan adına tesciline, aksi halde tenkise karar verilmesini istemiştir.Davalılar, mirasbırakanın 2 nolu bağımsız bölümü vasiyetname ile ... ’e bıraktığını, vasiyetnamenin açıldığını ve herhangi bir itiraz olmadığını ve geçerli olduğunu, mirasbırakanın anılan bağımsız bölümdeki paylarını bağış suretiyle ... ’e devrettiğini, mirasbırakanın 9 parsel sayılı taşınmazdaki paylarının karşılığı olarak 2 nolu bağımsız bölümün adına tescil edildiğini, davalılar ... ve ... lehine yapılan herhangi bir temlik olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, bilirkişi raporuna göre hesaplanan 156,15 TL’nin davalı ... ’den, 16,65 TL’nin davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir.Karar, davacı vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; murisi ...'ın 23.09.2012 tarihinde vefat ettiğini, kendisinin... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açmış olduğu muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptal tescil davasının yargılaması sırasında, murisin vefatından evvel ... 4....
Davalılar vekili cevabında; müteveffa ile davalı arasında hukuka uygun şartlarda ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye dayalı olarak davalının, tapu iptali ve tescil davası açtığını (7.AHM 2011/394 E.) bu sözleşme yapılırken daha önce yapılan vasiyetnamenin de sözleşmeye eklendiğini, vasiyetnamenin noter sözleşmesinden 10 gün önce yazıldığını, vasiyetçinin fiil ehliyetinin bulunduğunu savunarak; davanın reddini dilemiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...’nın 03.11.2004 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilleri ve davalının yasal mirasçısı olduğunu, Antalya 1. Noterliğinin 10.02.1989 tarihli ve 11825 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin tenfizi için Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1169 Esas sayılı dosyasına gönderildiğini, ilgili vasiyetnamenin belirtilen Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasından önce Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/584 Esas ve 2013/731 Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile açılıp okunduğunu, ancak müvekkillerinin vasiyetnamenin okunmasına katılamadıklarını, bu sebeple vasiyetname içeriğini Antalya 5....
Öte yandan, borçlu tarafından ayrı bir dava olarak açılan tapu iptal ve tescil davasında meni müdahale ilamının infazı için yapılan takibin durdurulması yönünde tedbir kararı getirilmediği sürece takibin devamına karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Bu durumda, Mahkemece, takip konusu ilamda mülkiyet tartışması bulunmadığı, tartışmanın dayanak ilamdan ayrı olarak açılan tapu iptal ve tescil davasında yapıldığı nazara alınarak, şikayetin reddine karar verilmesi yerine kabulü ile takibin iptaline hükmedilmesi isabetsizdir....
Asıl ve birleştirilen davada davalı, satışın gerçek olduğunu, mirasbırakanın davacı eşinin vekaletle yaptığı işlemlerden dolayı borçları olduğunu, mal kaçırma amacı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, temliğin muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl davada tapu iptal tescil davasının kabulüne, vasiyetnamenin iptalinin tasarruf ile konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince asıl ve birleştirilen davada davalının istinaf başvurusunun kabulü ile temliğin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı yapılmadığı gerekçesiyle asıl davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine, vasiyetnamenin iptali isteğinin konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince; mirasbırakana ait vasiyetnemenin açılıp okunmasına dair kararın kesinleştiği, davalılar tarafından vasiyetnamenin tenfizi veya iptaline yönelik herhangi bir davanın açıldığına dair savunmada bulunulmadığı, mirasbırakanın vasiyet ettiği taşınmazların tapu kayıtlarında da halen kendisinin mirasbırakanı olan ... adına kayıtlı olduğu, davalı ... yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyeceği, bu nedenle davacılar lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı ... dışındaki davalılardan veraset ilamındaki payları oranında tahsili gerektiğinden bahisle, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılardan ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; kayıt maliki ...'...
